Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13133/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Абросимова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной стоимостью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба, обусловленного переплатой по кредитному договору, убытков, вызванных уплатой членских взносов, штрафа и судебных расходов,

установил:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Абросимова В.А. отказано.

Представитель ответчика
ООО "СтройРазвитие" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года заявление ООО "СтройРазвитие" удовлетворено частично, с Абросимова В.А. в пользу ООО "СтройРазвитие" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размереруб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросимов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" ответчиком было заключено соглашение N 01/12/1 с ООО "Урса Юридические Консультации" об оказании юридической помощи от 16 февраля 2012 года.

Из п. 1 соглашения судом установлено, что предметом данного соглашения являлось правовая защита и представление интересов клиента по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что согласно п. 4.5 соглашения предусмотрено, что факт оказания услуг фиксируется актом выполненных работ.

Из представленных актов (отчетов) об оказанных услугах судом установлено, что юридические услуги ООО "Урса Юридические Консультации" по настоящему делу фактически оплачены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Абросимова В.А. расходов на оплату юридических услуг, определив их в размере руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта на основании договора на оказание услуг N 13/01-12-01э, подписанного с ООО "Эксперт", в размере руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Никулинского районного суда города Москвы от 06.02.2013 г. в размере руб.

В связи с изложенным, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Абросимова В.А. было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Абросимова В.А. денежных средств в размере руб. в счет понесенных ООО "СтройРазвитие" расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с Абросимова В.А. в пользу ООО "СтройРазвитие" судебных расходов, определив их в размере руб., из которых руб. - расходы на юридические услуги, руб. - расходы на проведение экспертизы, руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с заявителя судебные расходы, так как судом были признаны обоснованными исковые требования Абросимова В.А., несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда от 15 ноября 2013 года отменено и в удовлетворении исковых требований Абросимова В.А. отказано.

Таким образом, суд обоснованно присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Абросимову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной стоимостью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба, обусловленного переплатой по кредитному договору, убытков, вызванных уплатой членских взносов, штрафа и судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова