Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13165/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сердюкова О.А., подписанную представителем по доверенности Сердюковой Н.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Сердюкову О.А., Сулейманову Э.Г.о., действующему также в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Р.Э., о выселении в связи со сносом дома в предоставленную квартиру,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Сердюкову О.А., Сулейманову Р.Э., Сулейманову Э.Г.о. о выселении из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , в предоставленную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , в связи со сносом многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что дом N подлежит отселению и сносу.

Ответчики проживают в отдельной однокомнатной муниципальной квартире N 59 в доме по указанному выше адресу, подлежащем расселению и сносу, для переселения семье из трех человек предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва

На жилищном учете ответчики не состоят, от получения документов на вселение в предоставленную им квартиру ответчики отказались.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердюков О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Сердюков О.А., Сулейманов Р.Э., 26.06.2002 года рождения, Сулейманов Э.Г.о.

Суд первой инстанции установил, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2009 N 139-ПП "О проекте планировки территории квартала 32-33 района Проспект Вернадского города Москвы", дом 136 по Ленинскому проспекту подлежит сносу, а граждане переселению на другую жилую площадь.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.03.2015 N П57-612 ответчикам предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т, на условиях социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения.

От предоставленной однокомнатной квартиры ответчики отказались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что отказ ответчиков от переселения из занимаемой в предоставленную им квартиру не основан на требованиях действующего законодательства, так как предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется в связи со сносом жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, таким образом, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем предоставления отдельного жилого помещения большей площадью является необоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о судебном заседании ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, однако за судебными уведомлениями ответчики в почтовое отделение не явились, в связи с чем судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления жилого помещения большей площадью, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются представленными документами, из которых следует, что судом установлено, ответчикам предоставляется иное жилое помещение, равноценное занимаемому, в связи со сносом жилого дома.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сердюкову О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Сердюкову О.А., Сулейманову Э.Г.о., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Р.Э., о выселении в связи со сносом дома в предоставленную квартиру.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова