Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13166/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тюняева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2015 года, с учетом дополнений от 30 ноября 2015 года и от 22 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Тюняева В.В. к Мальковой Л.П. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора передачи жилого помещения недействительным, включении в число собственников жилого помещения, признании права собственности,

установил:

Тюняев В.В. обратился в суд с иском к Мальковой Л.П. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент передачи квартиры стороны обладали равными правами на спорное жилое помещение, однако под влиянием давления со стороны Мальковой Л.П. истцом был написан отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения, истец при написании отказа от приватизации был обманут и введен в заблуждение. Отказ был написан на крайне невыгодных условиях, в нарушение достигнутых с ответчиком договоренностей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Тюняева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюняев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва,

По состоянию на 4 марта 2010 года спорная квартира находилась в муниципальной собственности, в ней по месту жительства были зарегистрированы Малькова Л.П., 1949 года рождения, (мать) и Тюняев В.В., 1984 года рождения, (сын).

Судом установлено, что 07 сентября 2009 года Тюняевым В.В. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Мальковой Л.П. и на отказ от участия в приватизации в ее пользу.

На основании договора передачи N от 04.03.2010 г. спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, , была передана в собственность Мальковой Л.П., государственная регистрация данного договора была произведена 30 марта 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюняева В.В., поскольку установил, что 07 сентября 2009 года Тюняев В.В. отказался от участия в приватизации, вместе с тем, договор передачи жилого помещения был заключен 04 марта 2010 года, а государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру состоялась 30 марта 2010 года, однако в суд Тюняев В.В. обратился только 25 сентября 2014 года.

Учитывая, что отказ истца от участия в приватизации был совершен в нотариальной форме с указанием, что истцу известны правовые последствия данного отказа от приватизации и содержание ст. ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ истцу нотариусом разъяснено и ему понятно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права, в связи с отказом от участия в приватизации со дня составления и подписания такого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Также суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Тюняевым В.В. отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в период с сентября 2009 года по март 2010 года, когда Мальковой Л.П. был заключен договор передачи жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, то есть в течение шести месяцев, истец своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменил и не отозвал свой отказ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что с момента его отказа от участия в приватизации 07 сентября 2009 года и до обращения в суд с настоящим иском 25 сентября 2013 года, Тюняев В.В. находился под воздействием давления (насилия) со стороны Мальковой Л.П., либо продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых им было выражено спорное волеизъявление, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства на которые Тюняев В.В. ссылался в обоснование своих исковых требований и которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Тюняеву В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Тюняева В.В. к Мальковой Л.П. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора передачи жилого помещения недействительным, включении в число собственников жилого помещения, признании права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова