Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13168/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "КАМ ТРЕЙД" Захер А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску ООО "КАМ ТРЕЙД" к Маслову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КАМ ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к Маслову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в размере руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с данным исковым заявлением в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2010 г. между ООО "КАМ ТРЕЙД" и ООО "Продос" был заключен договор поставки N7, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО "Продос" товар, который оно должно было принять и оплатить.

Как указывал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму руб.

Вместе с тем, ООО "Продос" свои обязательства по оплате принятого им товара исполнило не в полном объеме, а только на сумму руб.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 02.03.2010 г., по которому ответчик обязался отвечать по обязательствам ООО "Продос".

02.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы указанная сумма задолженности уже была взыскана с ООО "Продос", однако в связи с тем, что Маслов С.С. также обязался отвечать за обязательства ООО "Продос", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., уплаченные при обращении в Арбитражный суд, истец просил взыскать с Маслова С.С. солидарно с основным должником.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования ООО "КАМ ТРЕЙД" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "КАМ ТРЕЙД" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "КАМ ТРЕЙД" Захер А.А ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление в незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КАМ ТРЕЙД", поскольку установил, что ООО "Продос" свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, поскольку Маслов С.С. является его поручителем и обязался отвечать по его обязательствам в солидарном порядке и в полном объеме, исковые требования являются обоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что 04 февраля 2010 года между ООО "КАМ ТРЕЙД" и ООО "Продос" был заключен договор поставки N 7, по условиям которого истец отгрузил ответчику заказанный им товар на общую сумму руб. коп., в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами и указанным в счетах-фактурах, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, а покупатель, приняв товар, должен был оплатить его в течение 30 календарных дней с момента приемки указанного товара.

Из п. 11.1 указанного договора суд апелляционной инстанции установил, что договор вступает в силу и отменяет действие предыдущего договора со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г. При отсутствии письменных уведомлений сторон о прекращении действия договора, направленных не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты его окончания, действие указанного договор ежегодно автоматически продлевается на тех же условиях.

Судебной коллегией установлено, что 02.03.2010 г. между ООО "КАМ ТРЕЙД", ООО "Продос" и Масловым С.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Маслов С.С. обязался солидарно и в том же объеме отвечать перед ООО "КАМ ТРЕЙД" за исполнение ООО "Продос" обязательств по договору поставки N 7 от 04.02.2010 г.

Из п. 3.1 указанного договора поручительства судебная коллегия установила, что поручительство прекращается по истечении одного календарного года с момента прекращения (расторжения) договора поставки, но в любом случае не ранее срока исполнения обязательств по указанному договору.

Как следует из искового заявления, ООО "Продос" свои обязательства по оплате поставленного товара частично исполнил на сумму руб.

В связи с неисполнением ООО "Продос" своих обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу NА40-3 9745/14 с ООО "Продос" в пользу ООО "КАМ ТРЕЙД" взыскана задолженность в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Из п. 3.1 договора поручительства судом апелляционной инстанции установлено, что поручительство прекращается по истечении одного календарного года с момента прекращения (расторжения) договора поставки, но в любом случае не ранее срока исполнения обязательств по указанному договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое условие свидетельствует о неопределенности для поручителя вопроса о сроке действия договора, таким образом, срок действия договора поручительства между сторонами установлен не был, поскольку в договоре поручительства не указана календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что срок договора поставки после 31.12.2010 г. продлевался, вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих изменение срока действия договора поручительства либо установление иного срока его действия, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что условия договора поставки однозначно не определяют дату или неизбежно наступающее событие, в связи с наступлением которого прекращает действие данный договор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования кредитора могли быть предъявлены к Маслову С.С. как к поручителю в срок до 31.12.2011 г., однако данные исковые требования ООО "КАМ ТРЕЙД" к Маслову С.С. были заявлены только 06.08.2014 г., то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КАМ ТРЕЙД".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок поручительства установлен условиями договора поставки, несостоятельны и опровергаются представленными документами, из которых следует, что условия договоров поручительства и поставки однозначно не определяют дату или неизбежно наступающее событие, в связи с наступлением которого прекращает действие поручительство, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о применении срока действия поручительства установленного ст. 367 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "КАМ ТРЕЙД", в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску ООО "КАМ ТРЕЙД" к Маслову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова