Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13185/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.а У.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.12.2015г., на определение Московского городского суда от 08.07.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 18.09.2015г. по делу по заявлению Д.а У.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об ознакомлении с заключением проверки от 30.12.2013г. N19/9/12407с, материалами, послужившими основанием для выводов проверки, и протоколом N 1 заседания экспертной комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2014г., признании незаконными действий по засекречиванию заключения проверки от 30.12.2013г. N19/9/12407,

установил:

Д. У.Ф. обратился в Московский городской суд с иском о восстановлении трудовых прав, ознакомлении с заключением служебной проверки, с материалами, послужившими основанием для выводов служебной проверки, и протоколом N 1 заседания экспертной комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2014г., признании незаконными действий по засекречиванию заключения проверки от 30.12.2013г. N19/9/12407с. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом вр.и.о. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 151 он был освобожден от занимаемой должности заместителя начальника управления - начальника следственного управления УВД по г. Сочи и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Основанием для издания указанного приказа послужили: заключение проверки ГУСБ МВД России от 30.12.2013г. N19/9/12407с, протокол заседания экспертной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по режиму секретности от 20.01.2014г. N1/09-27, на заседании которой было принято решение считать подтвердившимися факты неоднократных, несанкционированных Д.ым У.Ф. выездов за пределы Российской Федерации в период с 2005 по 2012 год, а также направлении копии заключения экспертной комиссии в УМВД России по г. Сочи для лишения Д.а У.Ф. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. С материалами служебной проверки и протоколом N1 заседания экспертной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по режиму секретности от 20.01.2014г. N1/09-27 истец не был ознакомлен в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Присвоение заключению служебной проверки грифа секретности он считает незаконным, нарушающим его конституционные и трудовые права, поскольку на основании указанных документов он был незаконно отстранен от занимаемой должности, лишен возможности трудиться. Его требования обусловлены лишением его занимаемой должности и направлены на восстановление нарушенных трудовых прав.

Определением Московского городского суда от 08.07.2015г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 18.09.2015г. определение Московского городского суда от 08.07.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений принятых по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.09.2014г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Д.а У.Ф. о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе о признании несоответствующими действительности выводов служебной проверки от 30.12.2013г. N19/9/12407с о несанкционированных выездах истца за границу, об отмене решения экспертной комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2014г., об отмене приказа N 151 от 21.01.2014г., которым Д. У.Ф. был освобожден от занимаемой должности заместителя начальника управления - начальника следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически требования Д.а У.Ф., направленные на подтверждение незаконности протокола N 1 заседания экспертной комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2014г. N 1/09-27, заключения проверки от 30.12.2013г. N19/9/12407с, связаны с оспариванием доказательств по делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Краснодара от 25.09.2014г., т.е. истец по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной Первомайским районным судом г.Краснодара, и просит пересмотреть трудовой спор по существу. Проверка же законности и обоснованности решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.09.2014г. не входит в компетенцию Московского городского суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ согласилась, указав на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Обстоятельства лишения истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, как основания для отстранения его от занимаемой должности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел были предметом исследования Первомайского районного суда г. Краснодара и получили свою надлежащую оценку при вынесении решения от 25.09.2014 года, в связи с чем они не могут быть оспорены вновь в порядке нового искового производства. Требования истца, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав, по существу являются требованием о повторной судебной оценке обстоятельств увольнения истца со службы в органах внутренних дел, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014г. предусмотрен иной порядок обжалования, путем подачи жалобы в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении требований истца предусмотрен иной порядок обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основаны на ином толковании норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.а У.Ф. на определение Московского городского суда от 08.07.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 18.09.2015г. по делу по заявлению Д.а У.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об ознакомлении с заключением проверки от 30.12.2013г. N19/9/12407с, материалами, послужившими основанием для выводов проверки, и протоколом N 1 заседания экспертной комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2014г., признании незаконными действий по засекречиванию заключения проверки от 30.12.2013г. N19/9/12407 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова