Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13204/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мурзина Р.Р., Мурзина Р.Р. - Омановас Р.А. по доверенностям, поступившую 01 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Мурзина Р.Р., Мурзина Р.Р., Мурзиной Л.К. к Департаменту городского имущества города Москвы, Минприроды России, Росимуществу об обязании заключить договор найма на новый срок,

установил:

Мурзин Р.Р., Мурзин Р.Р., Мурзина Л.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Минприроды России, Росимуществу об обязании собственника заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на новый срок. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 27 апреля 2004 года они заключили с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании выписки из решения N 1800РП от 20.11.2002 года договор коммерческого найма жилого помещения N 612008251 сроком по 26.04.2009 года на трёхкомнатную квартиру площадью 54,9/91,3 кв.м. по адресу: ***. Исходя из содержания договора, собственником вышеуказанного жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Данное жилое помещение было предоставлено Мурзину P.P. Министерством природных ресурсов и экологии РФ. 02.03.2009 года между Мурзиным P.P. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор найма жилого помещения N 612008251.1 сроком по 26.04.2014 года. В 2013 году истцы обратились к ДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу внесения исправления в договор найма в связи с тем, что собственником вышеуказанной квартиры город Москва не является. Письмом от 24.01.2013 года истцы получили разъяснения о том, что в настоящее время собственник квартиры не установлен, квартира относится к федеральной собственности. 17.02.2014 года истцы передали в ДЖП и ЖФ города Москвы документы для заключения нового договора, однако, Департамент в заключении договора найма отказал, сославшись на отсутствие зарегистрированного за городом Москвой права собственности. Истцы другого жилья не имеют, добросовестно исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Мурзина Р.Р., Мурзина Р.Р., Мурзиной Л.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мурзина Р.Р., Мурзина Р.Р. - Омановас Р.А. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

08 декабря 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наимодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наимодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2001 года Правительством города Москвы издано Распоряжение N 439-ПП "О строительстве общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по ул. *** (Юго-Западный административный округ)", которое разрешило Московской государственной геологоразведочной академии имени Серго Орджоникидзе и заказчику-инвестору Центр "Геон" строительство в 2001 году указанных строений с последующим распределением построенного объекта в соотношении: -96% (федеральная собственность) Минприроды России, в том числе ГП ЦРГГИ "Геон" для расчета с дольщиками-инвесторами, в соответствии с заключенными договорами и для коммерческой продажи до 1800 кв.м.; -4% - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы на переселение жителей из 5-этажного и ветхого жилищного фонда, расположенного на территории района Коньково.

16 октября 2001 года между Правительством города Москвы и Государственным предприятием Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований "Геон" им. В.В. Федынского МПР России заключен инвестиционный контракт на строительство общежития улучшенного типа - жилого дома с двухэтажной пристройкой по ул. ***. В 2001 году был подписан акт о реализации инвестиционного проекта по строительству указанного объекта, согласно которому Правительству Москвы было передано 4 квартиры (4% от общей жилой площади), а Минприроды России 85 квартир (всего 96 % об общей площади) в жилом доме по адресу: ***.

Согласно протоколу распределения жилой площади в доме по адресу город Москва, ул. ***, Правительству города Москвы было передано 4 квартиры общей площадью 259,7 кв.м., Министерству природных ресурсов России, в лице Заказчика-инвестора Центра "Геон" - 85 квартир общей площадью 6743,8 кв.м., 18 квартир общей площадью 1799,9 кв.м. для расчета с дольщиками-инвесторами в соответствии с заключенными договорами.

Протоколом совместного заседания Руководства и Комиссии по жилищным вопросам Министерства природных ресурсов РФ по распределению жилой площади в 107-квартиром доме-новостройке по ул. Волгина, д. 8 сотрудникам центрального аппарата и организациям Министерства природных ресурсов РФ от 15.07.2001 года 85 квартир в доме-новостройке подлежало распределению между сотрудниками центрального аппарата и организациями Министерства природных ресурсов России. Квартира N *** в указанном доме была распределена центральному аппарату Министерства природных ресурсов России.

27 декабря 2001 года протоколом распределения жилой площади Министерству природных ресурсов передано 103 квартиры. 29 декабря 2001 года распоряжением Департамента муниципального жилья о передаче жилой площади 45 квартир переданы Министерству природных ресурсов РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства города Москвы N 1800-РП от 20.11.2002 года Мурзину P.P. на семью из трёх человек из фонда организации предоставлена трёхкомнатная квартира N *** общей площадью 91,3 кв.м., жилой -54,9 кв.м. с выдачей выписки на право заключения договора найма.

На основании выписки из Распоряжения 27.04.2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мурзиным P.P. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 612008251.

Согласно данному договору, истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** в срочное возмездное владение и пользование сроком на пять лет с 27.04.2004 года по 26.04.2009 года.

02 марта 2012 года между сторонами подписан договор найма жилого помещения N 612008251.1 о предоставлении истцам вышеуказанной площади сроком до 26 апреля 2014 года.

Также судом установлено, что в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу заключения договора найма на новый срок. Департаментом в заключении договора отказано, поскольку собственником спорного жилого помещения город Москва не является, квартира приобреталась Министерством природных ресурсов РФ и относится к федеральной собственности.

Согласно сообщению Росимущества от 16.10.2014 года, спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".

Согласно сообщению от 18.11.2014 года, на указанное жилое помещение право хозяйственного ведения либо иное имущественное право за ФГУП "ПромЭкс" не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями Управления Россреестра по городу Москве право собственности на квартиру по адресу: ***, не зарегистрировано.

При разрешении спора судом принято во внимание, что предложения о заключении нового договора, а равно и об отказе в продлении договора найма с истцами от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не поступало. Право пользования истцами спорным жилым помещением никем не оспорено. Каких-либо нарушений прав истцов ответчиками допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики собственниками квартиры не являются, и в отношении спорного жилого помещения правом на заключение с истцами договора найма не обладают.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мурзина Р.Р., Мурзина Р.Р.- Омановас Р.А. по доверенностям с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Мурзина Р.Р., Мурзина Р.Р., Мурзиной Л.К. к Департаменту городского имущества города Москвы, Минприроды России, Росимуществу об обязании заключить договор найма на новый срок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева