Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13206/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 01.12.2015 г. кассационную жалобу Мельниковой Н.Н., действующей на основании доверенности в интересах истца Байрамовой П.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1776/2015 по иску Байрамовой П.А. к Байрамовой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство,

Установил:

Байрамова П.А. обратилась в суд с иском к Байрамовой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего -. дедушки Байрамова В.Т. В установленный срок истец не обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования ввиду неграмотности и малолетнего возраста. По утверждению Байрамовой П.А., её бабушка Байрамова З.А. скрыла от неё смерть Байрамова В.Т., она узнала о смерти дедушки только в апреле 2014 года.

Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать Байрамову П.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Байрамова В.Т.; признать за Байрамовой П.А. право на 1/3 наследства на имущество Байрамова В.Т., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на банковские счета в иностранных банках; признать за Байрамовой П.А. 1/6 доли квартиры по адресу: -; признать за Байрамовой П.А. право собственности на 1/3 часть авторского права Байрамова В.Т.; взыскать с Байрамовой З.А. - руб., признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Байрамовой З.А.

Ответчик Байрамова З.А. и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байрамовой П.А. к Байрамовой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что - г. умер Байрамов В.Т.

Наследниками Байрамова В.Т. являлись: жена Байрамова З.А., сын Байрамов В.В., внучка Байрамова П.А. по праву представления.

17.08.2004 г. Байрамова З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

08.10.2004 г. Байрамов В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство умершего Байрамова В.Т. в пользу Байрамовой З.А.

06.12.2004 г. Байрамовой З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Байрамова В.Т.

27.03.2014 г. Мельникова Н.Н., действующая по доверенности в интересах Байрамовой П.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Якушевской И.И. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с наследственным делом Байрамова В.Т.

03.04.2014 г. Мельникова Н.Н., действующая по доверенности в интересах Байрамовой П.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Якушевской И.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Байрамова В.Т.

09.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. в адрес Мельниковой Н.Н. направлено письмо с разъяснением необходимости обратиться в суд для продления срока для принятия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, Байрамовой П.А. не представлено, а судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Байрамовой П.А. - Мельникова Н.Н., а после совершеннолетия -и сама Байрамова П.А. должны были знать о смерти Байрамова В.Т.

Поскольку исковые требования Байрамовой П.А. о признании за ней права собственности на 1/3 наследственного имущества после смерти Байрамова В.Т. являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанции о недоказанности наличия уважительных причин по которым пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Однако приведённый доводы не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Н.Н., действующей на основании доверенности в интересах истца Байрамовой П.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.