Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13217/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДГИ города Москвы, подписанную представителем по доверенности Монаховой А.А., поданную в организацию почтовой связи 26 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Курсачеву И А, Большакову И Ю, Давыдову А А об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции,

установил:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Курсачеву И.А., Большакову И.Ю., Давыдову А.А. об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, мотивируя свои требования тем, что ответчикам был предоставлен земельный участок расположенной по адресу:, в долгосрочную аренду сроком до 25 января 2061 года, для эксплуатации здания под торговые цели. На данном земельном участке был расположен и введен в эксплуатацию торговый павильон площадью 150 кв.м., однако в ФГБУ ФКП Росреестра по городу Москве оформлен кадастровый паспорт на здание общей площадью 215,8 кв.м. Указанное несоответствие площади здание истец считает незаконным, поскольку к зданию незаконно возведена самовольная пристройка, в связи с чем просила обязать ответчиков привести объект в соответствие с документации БТИ и вернуть площадь здания в первоначальное положение.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Курсачев И.А., Давыдов А.А., Большаков И.Ю. являются сособственниками по 1\3 доли здания, общей площадью 215,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу:.

Земельный участок был выделен ответчикам на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 12 марта 2012 года N, заключенного между ДЗР города Москвы в лице начальнику УРЗ в ЗАО ДЗР города Москвы и Бодало С А, Большаковым И Ю, Курсачевым ИА, указанный договор заключен сроком до 25 января 2061 года.

12 мая 2012 года между Бадало С А и Давыдовым А А был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: . Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора.

Согласно решению Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года за ответчиками признано право собственности по 1\3 доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью 156,6 кв.м., решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ответчики поставили спорное здание на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта, выданного в ФГБУ ФКП Росреестра по городу Москве.

Ответчикам выданы свидетельства о праве собственности, из которых следует, что свидетельства за N, на имя Курсачева И.А., N на имя Большакова И.Ю., и N на имя Давыдова А.А. являются повторными, выданы взамен свидетельств от 19 мая 2011 года, 19 мая 2011 года и 21 июня 2012 года соответственно.

Согласно протоколу заседания рабочей группы ГЗК города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 02 декабря 2013 года, (п. 65) было принято решение о согласовании плана земельного участка, а также площади построенных объектов на нем, в том числе спорного здания площадью 215,8 кв.м., в состав присутствующих входили, в том числе представители Префектуры ЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы, которые не возражали против принятого рабочей группой решения.

27 февраля 2014 года ответчиками получено согласованное Архитектурно-градостроительное решение N объекта капитального строительства по адресу:.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиками предприняты меры к согласованию осуществлению ими пристройки к зданию, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и иных лиц в результате действий ответчиков, суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что ссылки в жалобе на Градостроительный кодекс РФ являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, так как по указанным в жалобе основаниям нарушения Градостроительного Кодекса РФ, истец исковые требования не предъявлял. Вместе с тем, судом установлено, что ответчики предпринимали меры к согласованию осуществленной ими пристройки к зданию, в связи с чем само по себе отсутствие разрешения на строительство при осуществлении ответчиками перестройки самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не может. В свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДГИ города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Курсачеву И А, Большакову И Ю, Давыдову А А об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова