Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-13220/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, представляющего интересы Пашлова Ю.В., поступившую в Московской городской суд 02.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Лазыкиной Е.В. к Пашлову Ю.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных пожаром,

установил:

Лазыкина Е.В. обратилась в суд с иском к Пашлову Ю.В., ГУ МЧС по Московской области о возмещении причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка N * по адресу: * с расположенным на участке жилым домом. * г. в строении летней кухни на принадлежащем ответчику участке N *, произошло возгорание, в результате которого жилой дом и имущество истца уничтожены пожаром. Причиной пожара явилась неисправная работа чугунной печи, которая была установлена в летней кухне ответчика. Истец также считает, что ГУ МЧС по Московской области были нарушены пожарные нормы и правила. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Лазыкина Е.В. от исковых требований к ГУ МЧС Московской области отказалась, просила взыскать с Пашлова Ю.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. постановлено:

Взыскать с Пашлова Ю.В. в пользу Лазыкиной Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению и устранению ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара в размере * руб. * коп., расходы по оценке в сумме * руб., расходы по вывозу мусора * руб., возврат государственной пошлины * руб., * коп., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Лазыкиной Е.В. к Пашлову Ю.В. о взыскании * руб. в счет стоимости движимого имущества, в этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Пашлова Ю.В. в пользу Лазыкиной Е.В. * руб.

В кассационной жалобе *, представляющего интересы Пашлова Ю.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отменяя решение районного суда в указанной выше части в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что отказ суда первой инстанции в возмещении стоимости движимого имущества основан на неверном толковании норм материального права.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом второй инстанции установлено, что Лазыкина Е.В. является собственником земельного участка N * по адресу: * и расположенного на нем дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., установлено, что * г. на участке N * произошел пожар, в результате которого обгорело строение летней кухни по всей площади, обрушилась кровля. Строение дачного дома на соседнем участке N * сгорело и обрушилось полностью по всей площади, имущество сгорело полностью. Вероятной причиной возникновения пожара могут служить последствия, связанные с неисправностью печного оборудования, которые имели место в строении летней кухни на участке N * СНТ "*".

Письмом ГУ МЧС России по Московской области от * г. подтверждено, что прямой причиной нанесенного истцу ущерба является пожар хозяйственной постройки, который перекинулся из соседнего участка N *.

Стоимость восстановительного ремонта дома, по данным отчета ООО "*" составляет * руб., стоимость движимого имущества * руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лазыкиной Е.В. в части возмещения ущерба движимому имуществу также подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Пашлов Ю.В., который не следил за состоянием печного оборудования в своем доме, что явилось причиной пожара.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержит предписание о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В данной связи судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с ответчика правомерно взыскано в счет возмещения стоимости движимого имущества * руб.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции в основу решения были положены ненадлежащие доказательства, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, только на него возложено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец должен был представить доказательства стоимости спорного имущества, доказательства того, что это имущество на момент пожара находилось в доме, сводится к неверному толкованию норм права, так как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер. Кроме того, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как на основании статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы *, действующего в интересах Пашлова Ю.В., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москвина А.А., представляющего интересы *, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Лазыкиной Е.В. к Пашлову Ю.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко