Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13221/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пикуш А.К., поступившую в Московский городской суд 02.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Пикуш А.К. к Пикуш Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Пикуш Д.А. к Пикуш А.К., Пикуш А.А., Пикуш Е.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

Пикуш А.К. обратилась в суд с иском к Пикуш Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма Пикуш А.К., Пикуш Е.А. и Пикуш А.А. зарегистрированы и проживают в квартире N 138, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1. Пикуш Д.А. после расторжения брака между Пикуш А.А. и Донюшкиной Г.В. постоянно проживает со своей матерью по месту жительства последней. Ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в названную квартиру не предпринимала, препятствия в этом ей истцом не чинились, в связи с чем ответчик расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Пикуш Д.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Пикуш А.К., Пикушу А.А., Пикуш Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что она вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пикуш А.К. к Пикуш Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;

вселить Пикуш Д.А. в жилое помещение - квартиру N 138, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1, обязать ответчиков не чинить Пикуш Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением;

обязать Пикуш А.К. выдать Пикуш Д.А. комплект ключей от входной двери;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 9300 руб., то есть по 3100 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Пикуш Д.А. является дочерью Пикуш А.А. и внучкой Пикуш А.К.

Квартира N 138, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 44, корп. 1 предоставлена на основании ордера N ***** серия 66 от 31.07.1968 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы Пикуш А.К., Пикуш Е.А., Пикуш А.А., Пикуш Д.А. с 25.03.1997 г., то есть с момента рождения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2003 г. брак между родителями Пикуш Д.А. расторгнут.

Из ответа МГОФМС следует, что в период с 2010 года по настоящее время Пикуш Д.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлиники, расположенные в районе Митино г. Москвы, поскольку проживала в данном районе в принадлежащем своей матери жилом помещении.

До совершеннолетия Пикуш Д.А. не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, ее права были реализованы родителями, отец ответчика зарегистрировал ребенка в установленном законом порядке в спорной квартире.

Поскольку в настоящее время Пикуш Д.А. достигла совершеннолетнего возраста, она намерена самостоятельно реализовать свои жилищные права, вселившись в данную квартиру для помощи и ухода за бабушкой.

Суд обоснованно не нашел доказанным факт утраты интереса Пикуш Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку до наступления совершеннолетия она была ограничена в возможности их реализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Пикуш Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пикуш Д.А. приобрела право пользования указанным жилым помещением в силу определения ее места жительства родителями, поскольку возможностью самостоятельно реализовать свои жилищные права Пикуш Д.А. не обладала в силу малолетнего возраста, в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает отец Пикуш Д.А. - Пикуш А.А.

В таком положении суд правомерно удовлетворил встречный иск Пикуш Д.А.

Проверяя 30.07.2015 г. решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо подвергали сомнению их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пикуш А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Пикуш А.К. к Пикуш Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Пикуш Д.А. к Пикуш А.К., Пикуш А.А., Пикуш Е.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко