Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13225/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Воробьева О.В., поступившую в Московский городской суд 02.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. к Воробьеву О.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора купли продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире и автомобиле, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по иску Воробьева О.В. к Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. о признании права на долю в автомобиле, исключении доли в праве собственности на автомобиль из наследственного имущества, взыскании расходов на погребение,

установил:

Трушина Е.Н. и Кашеварова Е.С., в лице законного представителя Кашеварова С.В., обратились в суд с иском к Воробьеву О.В. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, на долю автомобиля, истребовании автомобиля. Требования мотивированы тем, что 13.10.2012 г. умерла *****, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, стр. 5 и автомобиля КИА РИО. Однако данное транспортное средство было реализовано Воробьевым О.В. после смерти наследодателя, который является наследником умершей по завещанию. На момент составления завещания ***** не могла осознавать характер своих действий.

Воробьев О.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании права на долю в автомобиле, исключении доли в праве собственности на автомобиль из наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что при покупке транспортного средства КИА РИО были вложены его личные денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля в размере 203500 руб. Поскольку им понесены расходы на оплату ритуальных услуг на сумму 134426 руб., просил суд взыскать с наследников расходы на погребение в равных долях.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. к Воробьеву О.В. о признании завещания от 26.05.2011 г. недействительным отказать.

Признать недействительным договор от 15.10.2012 г. купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, г/н *****.

Включить в наследственную массу автомобиль марки КИА РИО, г/н *****, признав за Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. право собственности на автомобиль по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении требований Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. к Воробьеву О.В. об истребовании автомобиля отказать.

Взыскать с Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. в пользу Воробьева О.В. расходы на погребение в размере 33556 руб. с каждого.

Взыскать с Кашеваровой Е.С. в пользу Воробьева О.В. Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 68 коп.

Взыскать с Трушиной Е.Н. в пользу Воробьева О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 68 коп.

Взыскать с Воробьева О.В. в пользу Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении требований Воробьева О.В. к Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. о признании права на долю в автомобиле, исключении доли в праве собственности на автомобиль из наследственного имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. в части отказа в истребовании автомобиля отменить и принять в этой части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Воробьева О.В. автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным номером *****, передав его Кашеваровой Е.С. и Трушиной Е.Н.

Решение в части взыскания расходов на погребение и на госпошлину изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Воробьева О.В. с Трушиной Е.Н. и Кашеваровой Е.С. с каждой расходы на погребение по 28383 руб. 80 коп. и на госпошлину по 1051 руб. 51 коп.

Взыскать с Воробьева О.В. в пользу Кашеваровой Е.С. расходы на госпошлину 12104 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева О.В., Трушиной Е.Н., Кашеваровой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 16.07.2015 г. в части распределения расходов по уплате госпошлины

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.10.2012 г. умерла *****, наследниками которой по закону являются дочь Кашеварова Е.С. и мать Трушина Е.Н.

Оба наследника по закону обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обладали правом на обязательную долю наследства.

К.Е.В. на праве собственности принадлежала квартира N 78, расположенная по адресу: Москва, ул. *****, д. 5 стр. 5.

По завещанию от 26.05.2011 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е., ***** завещала указанное жилое помещение Воробьеву О.В. при этом настоящее завещание отменено либо изменено не было.

Воробьев О.В. также обратился к нотариусу для принятия наследства по завещанию.

Отказывая в удовлетворении иска Кашеваровой Е.С. и Трушиной Е.Н. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что по результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о психических нарушениях, препятствовавших К.Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26.05.2011 г. не обнаружено.

Дополнительным решением от 16.12.2014 г. судом на основании ст. 1149 ГК РФ, предусматривающей право на обязательную долю в наследстве, за Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н., за каждой признано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 78 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, стр. 5.

Разрешая встречные исковые требования Воробьева О.В. о признании за ним права на долю в автомобиле, исключении доли в праве собственности на автомобиль из наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, так как Воробьевым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении спорного транспортного средства были использованы принадлежащие ему денежные средства.

Удовлетворяя требования истцов в части восстановления их нарушенных прав в отношении данного автомобиля, суд руководствовался п. 6 ст. 188 ГК РФ, согласно которому доверенность прекращается в связи со смертью лица выдавшего доверенность, и на основании ст. 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по отчуждению автомобиля, совершенной после смерти собственника автомобиля на основании прекратившей свое действие доверенности.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил автомобиль КИА РИО в наследственное имущество К.Е.В. и признал на него право за наследниками по закону.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его частичной отмены.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что районным судом ошибочно оставлены без удовлетворения требования Кашеваровой Е.С. и Трушиной Е.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Воробьева О.В.

По информации МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, 13.03.2013 г. зарегистрирован на имя К.Е.В. с присвоением государственного регистрационного знака *****. 19.10.2012 г. по заявлению представителя собственника Воробьева О.В., действовавшего на основании доверенности, автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и в этот же день на основании договора купли-продажи N ***** от 19.10.2012 г. зарегистрирован на имя Воробьева О.В. с присвоением регистрационного знака *****, по состоянию на 03.07.2015 г. данное транспортное средство с регистрационного учета не снималось.

Факт принадлежности данного автомобиля Воробьеву О.В. также подтверждается копией дубликата ПТС.

При таких данных суд второй инстанции верно удовлетворил иск в части истребования названного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Воробьевым О.В. понесены необходимые расходы на погребение умершей К.Е.В. в сумме 100667 руб.

Применив положения ст. 1174 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть распределены между наследниками в равных долях, и взыскал с каждого истца в пользу ответчика по 33556 руб.

Однако судебной коллегией размер взыскиваемых расходов на погребение умершей был уменьшен до 28383,80 руб. с каждого из истцов, поскольку по информации предоставленной Управлением социальной защиты населения Басманного района г. Москвы, Воробьеву О.В. 13.12.2012 г. за умершую К.Е.В. выплачены социальное пособие на погребение в размере 4515,60 руб. и доплата к нему в размере 11000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом неправильно определены суммы госпошлины, подлежащие возмещению сторонам.

Доводы кассационной жалобы Воробьева О.В. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьева О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. к Воробьеву О.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора купли продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире и автомобиле, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по иску Воробьева О.В. к Кашеваровой Е.С., Трушиной Е.Н. о признании права на долю в автомобиле, исключении доли в праве собственности на автомобиль из наследственного имущества, взыскании расходов на погребение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко