Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13237/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Фирн М" к А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ЗАО "Фирн М" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2014 года в г. Москве на Каширском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ЗАО "Фирн М" Е. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правел дорожного движения РФ, принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности А. как владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <...> руб. в досудебном порядке ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. и в размере <...> руб. По мнению истца, реальный размер ущерба составил <...> руб. 78 коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. 78 коп., судебные расходы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ЗАО "Фирн М" стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., госпошлину по делу в сумме <...> руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Фирн М" в пользу А. расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2014 года по вине ответчика А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе дома N*, корп.* по * шоссе в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял водитель Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика А. при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <...> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. и в размере <...> руб.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах <...> руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пределах <...> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ООО "СК "Согласие".

Вместе с тем ответчик А., являющийся непосредственным причинителем вреда, в силу положений ст.1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО Центр независимых эксперт "Стандарт Эксперт".

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз, проведенных ООО Центр независимых эксперт "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа заменяемых деталей составила <...> руб. 88 коп., с учетом износа - <...> руб. 78 коп., стоимость годных остатков - <...> руб.; рыночная стоимость автомобиля составила <...> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99,87% от стоимости автомобиля на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, суд, учитывая, что годные остатки транспортного средства остались у истца, пришел к правильному выводу о том, что в порядке статьи 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости имущества до его повреждения за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, тем самым исключая возможность неосновательного обогащения на стороне истца.

В связи с чем, суд, удовлетворяя частично исковые требования обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб., то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал правомерно взыскал с А. в пользу ЗАО "Фирн М" расходы по госпошлине в размере <...> руб. 08 коп.

Кроме того, суд руководствовался положениями ч.1 ст.98, ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца ЗАО "Фирн М" в пользу А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при расчете причиненного истцу ущерба суд неправильно применил материальный закон и ошибочно определил размер убытков исходя из стоимости автомобиля на день совершения ДТП за минусом стоимости годных остатков, однако, следовало исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При этом суд правомерно указал на то, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.