Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13238/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев направленную по почте 27.11.2015 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.12.2015 г. кассационную жалобу Богатова Н.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-374/2014 по иску Богатова А.В., Богатова Н.А. к Богатовой Л.Е., Богатову К.В., Богатовой Н.К., Богатовой И.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, определении долей коммунальных платежей,

Установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований истцов Богатова А.В., Богатова Н.А. к ответчикам Богатовой Л.Е., Богатову К.В., Богатовой Н.К., Богатовой И.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, определении долей коммунальных платежей было отказано, судом удовлетворены встречные исковые требования Богатовой Л.Е., Богатова К.В. о признании Богатова А.В. утратившим, Богатова Н.А. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением суда от 11.02.2014 г. истцы Богатов А.В., Богатов Н.А. подали апелляционную жалобу, которая в связи с её несоответствием требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. была оставлена без движения в срок до 04.04.2014 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. апелляционная жалоба истцов Богатова А.В., Богатова Н.А., поданная на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г., была возвращена лицам, её подавшим, поскольку требования об устранении недостатков не были исполнены в установленный срок.

22.12.2014 г. Богатов Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., мотивируя требования своим несогласием с ним, указывая на то, что определение суда от 14.04.2014 г. не было ему несвоевременно отправлено, а направлено в адрес истца лишь 21.11.2014 г. и получено заявителем только 02.12.2014 г., что лишило Богатова Н.А. возможности обжаловать данное определение суда в установленный законом срок.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Богатова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г., как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителями процессуального срока на подачу частной жалобы и восстановлении срока для её подачи отсутствуют.

Судом установлено, что приведённые в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку из дела усматривается, что в период апреля по декабрь 2014 года истец Богатов Н.А. и его представитель неоднократно знакомились с материалами данного гражданского дела, Богатов Н.А. в мае 2014 года знал о вступлении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 года в законную силу и его исполнении, что противоречит доводам истца Богатова Н.А. об отсутствии информации о том, что апелляционная жалоба на указанное решение суда решение считается неподанной.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что истцы Богатов Н.А. и Богатов А.В., зная о судебном решении от 11.02.2014 г. и определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. о возврате апелляционной жалобы истцов на указанное решение, имели реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение и определение суда от 14.04.2014 г. в установленные законом сроки, однако не предприняли для этого никаких правомерных действий.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судом обязанностей по направлению процессуальных документов, что не позволило Богатову Н.А. воспользоваться правом на подачу частной жалобы в установленный законом срок.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что заявителю было известно о состоявшихся судебных постановлениях, а доказательств того, что процессуальных срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным, Богатовым Н.А. не представлено и судом не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Богатова Н.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.