Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13258/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Беляева С.А., направленную по почте 23 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Беляева С.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Беляевым С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Беляев С.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов усматривается, что на основании билетов и перевозочного документа Беляев С.А. сдал личные вещи в АО "Федеральная пассажирская компания" города Санкт-Петербурга для отправки из города Санкт-Петербург в город Самару; в дальнейшем данная отправка была отменена, в связи с чем Беляеву С.А. выдали копию дорожной ведомости на багаж с отметкой о выдаче багажа для выплаты денежных средств в размере "_" руб.; 10 июня 2010 года отправка багажа из Санкт-Петербурга в город Самару не состоялась.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевым С.А. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; согласно ст. 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 18-ФЗ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока; указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий; в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО "Федеральная пассажирская компания" заявлено о пропуске Беляевым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о нарушении своих прав Беляеву С.А. стало известно 10 июня 2010 года (когда отправка багажа Беляева С.А. из Санкт-Петербурга в город Самару не состоялась), в суд с настоящим иском Беляев С.А. обратился только лишь 11 октября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 18-ФЗ; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Беляевым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Беляевым С.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Беляева С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Беляева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Беляева С.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев