Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13266/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 03.12.2015 г. кассационную жалобу Карпенковой С.А., действующей на основании доверенности в интересах Дорохова М.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-244/2015 по иску Дорохова М.Н. к АО "Алеутстрой", Жуку В.А., Нечаеву О.В., Чекалину И.В. о взыскании неустойки,

Установил:

Дорохов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Жуку В.А., Нечаеву О.В., Чекалину И. В. о взыскании неустойки, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере - долларов США, судебные расходы в размере - руб.

В обоснование иска указано, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. было утверждено мировое соглашение между Дороховым М.Н. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Жуком В.А., Нечаевым О.В., Чекалиным И.В. по гражданскому делу N 2-4879/2013 по иску Дорохова М.Н. о взыскании денежных средств. Ответчики произвели оплату суммы долга в размере - долларов США с датой оплаты в срок до 30.09.2013 г. и до 31.10.2013 г., но затем выплаты прекратились. В соответствии с п. 5 мирового соглашения от 13.09.2013 г. предусмотрена неустойка 01,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать неустойку по 17.09.2014 г. в размере - долларов США.

Поскольку ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" сменила наименование на АО "Алеутстрой" определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на ответчика АО "Алеутстрой".

Ответчики Жук В.А., Нечаев О.В., Чекалин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования Дорохова М.Н. к АО "Алеутстрой", Жуку В.А., Нечаеву О.В., Чекалину И.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Алеутстрой", Жука В.А., Нечаева О.В., Чекалина И.В. солидарно неустойку в размере - долларов США.

Взыскать с АО "Алеутстрой", Жука В.А., Нечаева О.В., Чекалина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., по - руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 16.01.2012 г. между Дороховым М.Н. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Жуком В.А., Нечаевым О.В., Чекалиным И.В. заключён договор займа, по условиям которого Дорохов М.Н. предоставил заёмщикам денежные средства в сумме - долларов США.

13.09.2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по иску Дорохова М.Н. к ЗАО "Группа компаний "жилищный капитал", Жуку В.А., Чекалину И.В., Нечаеву О.В. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчики признали задолженность перед Дороховым М.Н. в размере - долларов США и обязались в солидарном порядке выплатить истцу сумму долга в рассрочку до 21.01.2014 г. включительно в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ответчики в порядке исполнения мирового соглашения выплатили Дорохову М.Н. денежные средства в размере - долларов США.

В связи с нарушением срока выплаты очередного платежа и на основании определения суда об утверждении мирового соглашения Дорохову М.Н. был выдан исполнительный лист.

В период с 01.09.2014 г. по 21.10.2014 г. в рамках исполнительного производства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (должник) перечислило денежные средства в размере - руб. 55 коп. на счёт Замоскворецкого РОСП УФМССП по Москве, которые направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N -.

В связи перерасчётом суммы задолженности, с учётом просроченных платежей на общую сумму - долларов США, а также платежа на сумму - долларов США, в рамках исполнительного производства N - в отношении должника ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФМС России по г. Москве Алиевым М.А вынесено постановление, согласно которому задолженность ЗАО "Группа компаний - - долларов США.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по мировому соглашению надлежащим образом не исполняли, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Дорохова М.Н. неустойку за нарушение графика погашения задолженности в размере - долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации. При этом суд признал обоснованным расчёт неустойки, представленный ответчиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", на сумму - долларов США.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму - руб., то есть по - руб. с каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что задолженность по договору займа была оплачена ответчиками в полном объёме.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из судебных актов, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. Данное дело разрешено судом в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Доводы об ошибочном применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы о том, что неустойка в размере - долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа на сумму - долларов США и подлежит снижению до - долларов США.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карпенковой С.А., действующей на основании доверенности в интересах Дорохова М.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.