Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13279/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Данилова С.В., направленную через отделение почтовой связи 30.11.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Данилова С.В. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда,

установил:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 04.12.2004 г. по 29.03.2010 г. истец занимал должность начальника Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба РОСТО, учредителем которого является ДОСААФ России. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.09.2010 г. с Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба РОСТО в пользу истца взысканы заявленные выше в иске суммы. В ходе исполнения решения суда было установлено, что у Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба РОСТО отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем. 31.08.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем просил взыскать вышеуказанные денежные средства с учредителя Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба РОСТО.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Данилова С.В. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) о взыскании неполученной заработной платы и денежно компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) в пользу Данилова С.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 1679260 руб. 52 коп., средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 12159 руб. 84 коп., а всего взыскав 1691420 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда, проценты за задержку заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 57485 руб. 60 коп., всего взыскав 1748905 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Данилова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.09.2010 г. по иску Данилова С.В. к Усть-Илимскому авиационно-спортивному клубу Российской оборонной спортивно - технической организации, ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, с Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба Российской оборонной спортивно - технической организации в пользу Данилова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1679260,52 руб., средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 12159,84 руб., всего 1691420,36 руб., в удовлетворении исковых требований к ДОСААФ России отказано.

Учредителем Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба Российской оборонной спортивно - технической организации является РОСТО (ДОСААФ) ДОСААФ России - правопреемник РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 31.08.2011 г. в связи с ликвидацией должника возбужденное на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.09.2010 г. исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя исковые требования Данилова С.В., суд исходил из того, что Усть-Илимский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно -технической организации являлся негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением, финансировался учредителем - ДОСААФ России (правопреемник РОСТО), в связи с чем последний в силу положений ст. 120 ГК РФ, ст. 20 ТК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба Российской оборонной спортивно -технической организации в случае недостаточности у последнего денежных средств для исполнения обязательств по заработной плате.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Некоммерческие организации могут также создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала на то, что доказательств того, что Усть-Илимский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно -технической организации обладал до ликвидации организационно-правовой формой, присущей учреждению в смысле ст. 120 ГК РФ, представлено не было. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба Российской оборонной спортивно -технической организации, на которую сослался суд, таких сведений не содержит.

При таких данных, оснований для применения положений ст. 120 ГК РФ и возложения субсидиарной ответственности на ДОСААФ России по обязательствам некоммерческой организации Усть-Илимского авиационно-спортивного клуба Российской оборонной спортивно -технической организации не имелось.

Ссылка суда на ст. 20 ТК РФ и указание на то, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей- казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, судом апелляционной инстанции верно признана ошибочной, поскольку доказательства представленные сторонами не подтверждают того обстоятельства, что должник, будучи некоммерческой организацией по своей организационно-правовой форме являлся учреждением в смысле ст. 120 ГК РФ, не имеется также данных о том, что бывший работодатель истца финансировался собственником (учредителем).

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Данилова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Данилова С.В. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко