Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-13284/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца Ермоленко А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 12.11.2014 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу по иску Ермоленко А.Л. к ООО "Эуробут" о защите прав потребителей,

Установил:

Ермоленко А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере -. за некачественный товар, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере -., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований компенсировать моральный вред в размере -.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 12.11.2014 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Л. к ООО "Эуробут" отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

14.12.2015 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 14.01.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 27.04.2014 г. истцом у ответчика приобретена одна пара обуви по цене -. с гарантийным сроком в 30 дней.

19.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате обуви с указанием на её ненадлежащее качество.

28.07.2014 г. ответчиком проведена экспертиза, согласно которой обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком был продан товар надлежащего качества, повреждения образовались в процессе эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции постольку, поскольку определением суда первой инстанции от 26.12.2014 г. апелляционная жалоба заявителя была возвращена.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, 26.12.2014 г. судом была возвращена ранее поданная заявителем жалоба. В то время как в суде апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба, поступившая на судебный участок 29.01.2015 г. (л.д. 51). Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Довод о том, что заявитель кассационной жалобы не был извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.05.2015 г. в суде второй инстанции, о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствует, поскольку согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание истец явился и принял участие при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции (л.д. 62).

Доводы о том, что заявителю судом не предоставлена возможность заявить отвод, не выяснены причины неявки ответчика, не поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, также не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 28.05.2015 г. председательствующим разъяснено право заявлять отводы, отводов при рассмотрении дела 28.05.2015 г. заявлено не было (л.д. 62). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Доводы о нарушении прав ответчика в силу принципа диспозитивности не могут повлечь возможность отмены принятых постановлений, поскольку последний не лишён права самостоятельно обратиться в суд кассационной инстанции, в случае, если придёт к выводу о том, что принятым судебным постановлением по указанному основанию нарушены его права.

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции истец обратился с просьбой приобщить кассовый чек, свидетельствующий о приобретении обуви, однако данная просьба не была рассмотрена в процессуальном порядке, не нашёл своего подтверждения (л.д. 62). Равно как и не подтверждён довод о том, что заявителем 02.06.2015 г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 28.05.2015 г.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ермоленко А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 12.11.2014 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.