Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13287/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Пихтилева Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Пихтилеву Ю.А. о выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Пихтилеву Ю.А. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пихтилев Ю.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью 19.9 кв.м., расположенную по адресу:***, правообладателем права собственности которой является город Москва; означенное жилое помещение по адресу: ***предоставлено Пихтилеву А.Ю. на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 марта 2010 года; 01 апреля 2010 года между Пихтилевым А.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения; в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу:***, Пихтилев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу один; 16 сентября 2013 года Пихтилев А.Ю. умер; Пихтилеву Ю.А. является отцом Пихтилева А.Ю.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу, Пихтилеву Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, в возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения; указанным решением суда от 05 июня 2014 года установлено, что жилое помещение по адресу: ***на основании решения органа исполнительной власти распорядительного характера не предоставлялось Пихтилеву Ю.А., у Пихтилева Ю.А. отсутствуют основания пользования жилым помещение по указанному адресу, Пихтилев Ю.А. не имеет права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, его временное проживание в указанном жилом помещении не порождает прав и обязанностей в отношении квартиры, расположенной по данному адресу; отсутствие у Пихтилева Ю.А. прав в отношении квартиры по адресу: ***не порождает у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанностей внесения в договор социального найма указанного жилого помещения изменений в части включения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения либо в качестве нанимателя жилого помещения; также решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года установлено, что Пихтилев А.Ю. до момента его смерти (16 сентября 2013 года) не обращался в органы УФМС России по городу Москве по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: ***его отца Пихтилева Ю.А.; договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в договоре нового члена семьи нанимателя, как предусмотрено ст. 70 ЖК РФ, изменен не был; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года установлено, что Пихтилев А.Ю. не обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу вселения Пихтилева Ю.А. в жилое помещение по адресу: ***и изменения договора социального найма в части внесения в договор в качестве члена семьи своего отца Пихтилева Ю.А., не обращался в УФМС России по городу Москве с заявлением по вопросу регистрации Пихтилева Ю.А. по месту жительства по адресу: ***; в соответствии со справкой о свободной жилой площади за выбытием граждан N *** от 12 декабря 2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу: ***учтено Департаментом городского имущества в ИС "КУРС" как свободное; согласно акту обследования жилого помещения от 21 ноября 2014 года, усматривается, что в квартира по адресу: ***закрыта, доступа в квартиру нет; информация о проживающих в данной квартире, отсутствует; 05 марта 2015 года Пихтилев Ю.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу проживания и регистрации по месту жительства по адресу:***; Пихтилев Ю.А. не зарегистрирован по месту жительства по адресу:***, собственник указанного жилого помещения - город Москва, не предоставлял квартиру по данному адресу Пихтилеву Ю.А. в пользование на основании какого-либо гражданско-правового договора, а также в том числе на основании договора социального найма жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что жилое помещение предоставлено Пихтилеву А.Ю. по договору социального найма от 01 апреля 2010 года на основании выписки из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16 марта 2010 года N ***; Пихтилев А.Ю. умер 16 сентября 2013 года; в ходе обследования жилого помещения 12 ноября 2014 года установлено, что квартира по адресу: ***закрыта и доступа к ней нет; информация о проживающих в ней отсутствуют; спорное жилое помещение до настоящего времени не освобождено, правовых оснований у Пихтилева Ю.А. занимать данное жилое помещение, расположенное по адресу: ***не имеется.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; в соответствии со ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:***, прекращен в связи со смертью ее нанимателя - Пихтилева А.Ю.; Пихтилев Ю.А. не зарегистрирован по месту жительства по адресу:***; собственник указанного жилого помещения - город Москва, не предоставлял квартиру по данному адресу ответчику Пихтилеву Ю.А. в пользование на основании какого-либо гражданско-правового договора, а также на основании договора социального найма жилого помещения; тем самым, Пихтилев Ю.А. не приобрел самостоятельных прав на данную квартиру; поскольку Пихтилев Ю.А. занимает жилое помещение, расположенное по адресу:***, не имея на то законных оснований, постольку Пихтилев Ю.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу:***, без предоставления другого жилого помещения; таким образом, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Пихтилева Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Пихтилева Ю.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Пихтилеву Ю.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев