Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13291/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Максимова Г.Н., поступившую в Московский городской суд 07.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Максимовой О.В. к Максимову Г.Н. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Максимову Г.Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка. Требования мотивированы тем, что с * г. стороны состояли в браке, который * г. был прекращен. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка *, * года рождения. Истец просит взыскать с ответчика алименты на содержание сына в размере равном 1 прожиточному минимуму на ребенка в г. Москве, начиная с момента подачи иска в суд и до его совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 19.06.2014 г. постановлено:

Взыскивать с Максимова Г.Н., * года рождения, уроженца г. *, в пользу Максимовой О.В. алименты на содержание несовершеннолетнего *, * года рождения, в размере * руб., что соответствует одному прожиточному минимуму на ребенка в г. Москве до совершеннолетия ребенка, начиная с * г.

Алименты на содержание * подлежат индексации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в г. Москве для детей.

Взыскать с Максимова Г.Н. в пользу государства государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 19.06.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова Г.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. между сторонами был зарегистрирован брак, который * г. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от * г. был прекращен. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка *, * г. рождения. Ребенок проживает с истцом, ответчик материальной помощи на содержание сына не оказывает.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 83 СК РФ предусмотрено, что: при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 83, 119 СК РФ, мировой судья верно исходил из того, что отец ребенка не имеет постоянного места работы, постоянного источника дохода, соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось, в связи чем, с ответчика подлежат взысканию алименты в размере равном одному прожиточному минимуму на ребенка в г. Москве, что составляет * руб.

Районный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 19.06.2014 г. не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы Максимова Г.Н. о том, что он не был извещен о разбирательстве дела в суде первой инстанции, что он исполнил свою обязанность по уплате алиментов, купив истцу однокомнатную квартиру, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Мнение подателя жалобы о том, что заседание суда второй инстанции было проведено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его болезнью, и тем самым, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, об истребовании которых он хотел просить суд, что привело к неправильному рассмотрению дела, не может быть принято во внимание, так как сводится к неверному толкованию норм права.

При этом надлежит учесть, что обязательства по алиментным платежам затрагивают интересы несовершеннолетнего ребенка и подлежат немедленному исполнению.

Ходатайство об отложении слушания дела судом второй инстанции было правильно отклонено, так как ранее по заявлению ответчика разбирательство дела уже откладывалось, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 48 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности вести дело посредством заключения соглашения с представителем.

В таком положении ссылку о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Максимова Г.Н. и нарушении его права на участие в судебном заседании суда второй инстанции, следует признать несостоятельной.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Максимовой О.В. к Максимову Г.Н. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко