Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13293/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андреевой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 04.12.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 07.08.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Андреевой Т.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 04.03.2015 г. в пользу Андреевой Т.Н. с ООО "Жемчуг" взысканы денежные средства в сумме 19581 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г Москвы от 02.06.2015 г. данное решение мирового судьи изменено в части размера убытков, размера компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания. Решение изложено в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в пользу Андреевой Т.Н. стоимость некачественно оказанной услуги 10250 руб., убытки 12054 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 11301 руб., а всего 36605 руб. С ООО "Жемчуг" взыскана госпошлина в доход бюджета г Москвы 869,12 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Андреева Т.Н обратилась в судебный участок N 167 района Северное Тушино г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 07.08.2015 г. удовлетворены требования Андреевой Т.Н. о возмещении с ООО "Жемчуг" судебных расходов в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевой Т.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что Андреева Т.Н. заключила договор с ООО "***" об оказании юридических услуг, которые ею оплачены в размере 30500 руб.

06.04.2015 г. Андреева Т.Н. заключила договор с ООО "***" об оказании юридических услуг и оплатила по договору 13400 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей сторон в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Андреевой Т.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы Андреевой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 07.08.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Андреевой Т.Н. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко