Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13319/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Любосердовой ИС, поданную в организацию почтовой связи 25 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Переверзева ВД к Любосердовой И С о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Переверзев В.Д. обратился в суд с иском к Любосердовой И.С. о расторжении договора, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор N на оказание юридической помощи от 05 сентября 2012 года, обязать ответчика возвратить переданные ей документы, указанные в пункте 5.1 договора N от 24 января 2013 года между Воиновым С.В. и ГУП "МОБТИ", и документы, указанные в пункте 4.3 договора N от 24 января 2013 года между Воиновым С.В. и ГУП "МОБТИ", взыскать рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубль копеек за период с 07 сентября 2012 года по 18 ноября 2012 года и в размере рублей копеек за период с 19 ноября 2013 по 12 марта 2014 года, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, госпошлину, ссылаясь на то, что 05 сентября 2012 года он заключил договор N на оказание юридической помощи с адвокатом Галактионовой (после замужества - Любосердовой) И.С., предметом которого являлась подготовка и составление документов, необходимых для регистрации в органах БТИ и кадастрового учета и регистрационной палаты построек, расположенных по адресу:. Принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору истец выполнил в полном объеме, а в нарушение принятых на себя обязательств ответчик условия договора в установленные сроки не исполнила, с 16 октября 2012 года был прекращен статус ответчика как адвоката в связи с возбуждением в её отношении дисциплинарного производства.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года исковые требования Переверзева В.Д. удовлетворены частично, а именно: с Любосердовой И С в пользу Переверзева В Д взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от 05 сентября 2012 года в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей копеек и по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, всего рублей копеек, на Любосердову И С возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Переверзеву В Д документы, указанные в пункте 5.1 договора N от 24 января 2013 года между Воиновым С.В. и ГУП "МОБТИ", и документы, указанные в пункте 4.3 договора N от 24 января 2013 года между Воиновым СВ. и ГУП "МОБТИ". В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобосердова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 сентября 2012 года Переверзев В.Д. заключил с ответчиком договор N 386/2012 на оказание юридической помощи, предметом которого являлась подготовка и составление документов, необходимых для регистрации в органах БТИ, кадастрового учета и регистрационной палаты построек, расположенных по адресу:.

Истец принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору Любосердова И.С. в установленные сроки условия договора не исполнила, с 16 октября 2012 года был прекращен статус ответчика как адвоката в связи с возбуждением в её отношении дисциплинарного производства.

Истец обращался в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к Любосердовой И.С. о взыскании денежных средств в связи с отказом от выполнения договора, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года производство по данному иску было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого срок исполнения обязательств по договору был определен сторонами до 01 октября 2013 года.

20 августа 2013 года ответчик выплатила истцу рублей по мировому соглашению за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05 сентября 2012 года N года.

В остальной части мировое соглашение ответчиком исполнено не было. В связи с изменением условий договора и неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, Переверзев В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору в установленные договором сроки выполнены не были, доказательств обратному в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года был установлен новый срок исполнения договора 05 сентября 2012 года N, то есть были изменены существенные условия договора между сторонами, и, обращаясь в суд с настоящим иском, Переверзев В.Д. защищал свое нарушенное право по условиям договора, установленным определением суда от 10 июля 2013 года, то есть по иному предмету.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств по иным условиям договора, которые были утверждены определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что истребуемые документы были получены иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что Воинов С.В., получавший документы, принадлежавшие истцу, действовал по поручению и на основании доверенности, выданной ответчиком, что не оспаривалось и не было опровергнуто Лобосердовой И.С.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Лобосердовой И С в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Переверзева В Д к Любосердовой ИС о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова