Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13322/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Борисовой МВ поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Синатулиной В Н к Борисовой М В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Синатулина В.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Хонда", г.р.з., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Борисова М.В., управлявшая автомобилем марки "Мазда3", г.р.з. . Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб". Истцу ЗАО "Страховая группа УралСиб" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере рублей. Согласно экспертному заключению N по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонтных работ составило рублей копеек. Поскольку вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, не возмещен в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика, виновного в ДТП, сумму ущерба в размере рублей копейки, расходы на составление независимого заключения в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере рубля.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года исковые требования Синатулиной В.Н. удовлетворены частично, с Борисовой Марии Валерьевны в пользу Синатулиной Виктории Николаевны взыскана сумма ущерба в размере рублей копейки, государственная пошлина в размере рублей копеек, всего рубля копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Хонда", г.р.з., принадлежащему истцу на праве собственности.

Судом установлено, что виновным в ДТП был признан водитель Борисова М.В., управлявшая автомобилем марки "Мазда3", г.р.з.. Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Истцу ЗАО "Страховая группа УралСиб" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере рублей.

Согласно заключению N по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонтных работ составила рублей копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от 29 апреля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда", г.р.з., после ДТП, произошедшего 29 июля 2014 года, с учетом износа составляет рублей копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в частности экспертное заключение N от 29 апреля 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что виновным в ДТП была признана водитель Борисова М.В., данные обстоятельства ответчиком оспорены или опровергнуты не были, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет рублей копейки. Принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ЗАО "Страховая группа УралСиб", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца рублей копейки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности Борисовой М.В. ознакомиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, а 09 июля 2015 года вынес решение, тем самым лишил Борисову М.В. права ходатайствовать перед судом о назначении повторной (дополнительной) экспертизы или вызове эксперта, для дачи пояснений по экспертизе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного заседания от 09 июля 2015 года ответчик об отложении судебного заседания с целью предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела не просила. При этом, суд счел заключение судебной автотехнической экспертизы N от 29 апреля 2015 года допустимым доказательством, и правомерно положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Борисовой М В в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Синатулиной В Н к Борисовой М В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова