Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13340/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Токарчук Ю.И., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Токарчука Ю.И. к Управе района Филевский парк города Москвы о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Токарчук Ю.И. обратился в суд с иском к Управе района Филевский парк г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Токарчука Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставлено без изменений.

Токарчуком Ю.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Токарчука Ю.И.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно договорам подряда N 144/3 и N 144/4 от 19 декабря 2006 г. ООО "Дуплет" выполнил по заданию истца изготовление двух металлических конструкций, предназначенных для хранения автотранспортных средств, по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, д. 14А.

Предпроэктное предложение строительства автостоянки по адресу: Мясищева, д. 14А, внешний вид гаража, его конструкция и место расположения были согласованы ООО "Дуплет" с Управой района "Филевский парк" в лице Меркушина С.В. и Председателем районного Совета общественного самоуправления "Филевская Пойма" в лице Углова Ю.В.

Как следует из Акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 01 октября 2014 г., комиссией в составе Заместителя главы управы Бычкова И.Е. и специалистом первой категории СЗиГХ Кузнецова А.С. было установлено, что на земельном участке площадью около 60 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, вл. 14, имеются объекты, обладающие признаками некапитального строительства, а именно металлические решетчатые навесы-укрытия для автотранспорта; документы, являющиеся основанием для размещения объектов, обладающих признаками некапитального строительства, отсутствуют.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 03 октября 2014 г. N КСС-5/14-83-0 было установлено, что объекты, по вышеуказанному адресу, размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012г. N 614-ПП.

19 декабря 2014г. на гараже были вывешены объявления с предупреждением о сносе незаконных построек, что истцом в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось.

В связи с тем, что владелец в добровольном порядке не освободил земельный участок от тента-навеса для автомашины, Управой района Филевский парк г. Москвы совместно с отделом МВД России по району Филевский парк г. Москвы была проведена работа по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем металлического тента-навеса.

Разрешительная документация, а именно: оформленные в установленном порядке договоры аренды земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, д. 14 А, под размещение автостоянки отсутствуют.

Договоры аренды земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, д. 14 А, в установленном порядке истцом не заключались.

Акт для установки гаражного бокса в соответствии с п. 1-3 раздела 1 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 636-ПП, Префектурой ЗАО города Москвы не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Токарчуком Ю.И. требований, суд исходил из того, что Префектура ЗАО г. Москвы, как уполномоченный представитель собственника (субъекта РФ - г. Москва) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, также может требовать устранения всяческих нарушений права собственника, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ. Ответчик действовал в соответствии с Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 03 октября 2014 г. N КСС-5/14-83-0. Кроме того, истцом не подтверждена невозможность получения тентов в разобранном виде с места, куда они были перемещены после демонтажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2015 г. нет сведений об исследовании и оглашении письменных доказательств судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, Токарчук Ю.И. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 22 апреля 2015 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Токарчук Ю.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Токарчука Ю.И. к Управе района Филевский парк города Москвы о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова