Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13351/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Першина А.Н., поступившую в Московский городской суд 03.12.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по делу по заявлению Першина А.Н. о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и выдать свидетельство,

установил:

Першин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от года Nоб отказе в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию права собственности на земельный участок и выдать свидетельство.

В обоснование заявления указал, что он и О.Н. как сособственники долей жилого дома по указанному адресу имеют право в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, выделенный для строительства дома, все необходимые документы, подтверждающие законность предоставления земельного участка были переданы государственному регистратору. Однако в регистрации права собственности было отказано со ссылкой на имеющиеся данные государственного кадастра недвижимости, согласно которым разрешенное использование спорного земельного участка - "жил. фонд, подсоб.хозяйство в гор. и пос." и поэтому п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит применению. Отказ в государственной регистрации права нарушает права заявителя, поскольку он лишен возможности оформить в собственность долю в праве на земельный участок.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении заявления Першина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Першину А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от г. принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Сособственниками жилого дома по указанному адресу помимо Першина А.Н. также являются О.Н. (доли); Л.С. и З.М.

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Першиным А.Н. года, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно документам кадастрового учета жилой дом по адресу: расположен на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке площадью кв.м., кадастровый номер.

г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Западная, д. 6.

Письмом от Управлением Росреестра по Московской области сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив все юридические значимые обстоятельства, пришел к верному выводу, что требования Першина А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку Управление Росреестра по Московской области правомерно отказало заявителю в упрощенной регистрации права собственности на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером имеет иной вид разрешенного использования и предназначен для эксплуатации жилищного фонда, вследствие чего государственная регистрация права собственности в упрощенном порядке произведена быть не может.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, также, что Першиным А.Н. фактически ставит вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок в равных долях с О.Н., что при наличии иных сособственников жилого дома свидетельствует о наличии неразрешенного спора о праве на земельный участок. В такой ситуации спор о государственной регистрации права собственности на земельный участок может быть решен по иску заинтересованных лиц в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), а также положений ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которым земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом, доводы кассационной жалобы ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций или ставили их под сомнение, не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Першина А.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по делу по заявлению Першина А.Н. о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и выдать свидетельство- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова