Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13365/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е.-ой О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.12.2015г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2015г. по делу по заявлению Е.-ой О.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве, выразившееся в вынесении постановления от 16.09.2013г., акта от 11.11.2013г., компенсации морального вреда,

установил:

Е.-а О.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Е.-а В.П. денежных средств в сумме 187838,50 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была выставлена для реализации на торгах принадлежащая Е.-ой О.В. доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. *, ул. Свободы, д. 87, кв. 96. Данное жилое помещение является для Е.-ой О.В. единственным местом пригодным для проживания, она также выражает несогласие с оценкой стоимости имущества. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. постановлено:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве, в вынесении постановления от 16.09.2013г., акта от 11.11.2013г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2015г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда установила, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N*/11/06/77/СД в отношении должника Е.-ой О.В. о взыскании в пользу Е.-а В.П. денежных средств на общую сумму 175550 рублей, а также исполнительского сбора на сумму 12288,50 рублей.

16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Зарубой Л.А. дано поручение о совершении отдельных исполнительных действий в г. Ярославле по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику Е.-ой О.В.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N96 по адресу: г. *, ул. Свободы, д. 87, принадлежащую Е.-ой О.В., была также произведена оценка имущества.

Квартира (1/2 доля в праве) выставлена для реализации на торгах, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель Е.- В.П. изъявил желание оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Наниевой И.О. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 96 по адресу: г. *, ул. Свободы, д. 87 на взыскателя Е.-а В.П.

Административный истец оспаривает законность реализации недвижимого имущества на торгах, ссылаясь на то, что жилое помещение является для Е.-ой О.В. единственным местом пригодным для проживания; выражает несогласие с оценкой стоимости квартиры.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коолегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что требования Е.-ой О.В. направлены на восстановление ее права собственности, оспаривание оценки имущества, законности реализации его на торгах и передаче взыскателю права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Таким образом, заявленные Е.-ой О.В. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с участием всех заинтересованных лиц, а доводы относительно недействительности торгов и доказательств оценки стоимости недвижимого имущества подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований по существу.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил, в нарушение требований положений ст. 2 ГПК РФ разрешил заявленные требования в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений. (гл. 25 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного решения, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу, что решение Гагариснкого районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. является незаконным и подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано прекратил производство по делу. Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллеги по административным делам Московского городского суда, содержат неверное толкование норм процессуального права, не влекут отмену принятого по делу определения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы излагают обстоятельства о нарушении прав собственности заявителя, о недействительности проведенных торгов, доказательств оценки имущества, которые в силу изложенного выше подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства по существу.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.-ой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2015г. по делу по заявлению Е.-ой О.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве, выразившееся в вынесении постановления от 16.09.2013г., акта от 11.11.2013г., компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова