Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13370/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Котовой АП, поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу по иску Котовой АП к Неваленной НС, Ильченко АД о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом,

установил:

Котова А.П. обратилась в суд с иском к Неваленной Н.С., Ильченко А.Д. о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками каждый по 1/12 доли в квартире N по адресу:, где она проживает и является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру. При этом ранее решением суда 31 июля 2014 года был установлен порядок пользования квартирой, а именно в пользование Неваленной Н.С., Ильченко А.Д. выделена комната площадью 8,9 кв.м., а в пользование Котовой А.П. комната 16,8 кв.м. Таким образом, в пользу ответчиков передано на 4,62 кв.м. больше площади, чем приходится на их доли, в связи с чем просила взыскать денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим их долю, в размере рублей копеек, государственную пошлину.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы, мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 20 марта 2015 года исковые требования Котовой А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котова А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Останкинского районного суда города Москвы, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Котова А.П. является собственником 5/6 долей, Неваленная Н.С. и Ильченко А.Д. по 1/12 долей каждый в квартире N, расположенной по адресу:.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 31 июля 2014 года установлен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Которой А.П. выделена комната размером 16,8 кв.м., в пользование Неваленной Н.С. и Ильченко А.Д. комната 8,9 кв.м., места общего пользования остались в совместном пользовании.

Выделенное в пользование ответчикам помещение превышает принадлежащую им долю на 4,62 кв.м., что стороной ответчиков не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заявленная истцом компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникли из-за объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, тогда как другой собственник за счет первого использует большим имуществом, чем ему причитается.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом указал, что мировой судья не установил наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в квартире в результате именно действий ответчиков. Также судом апелляционной инстанции учтено, что порядок пользования спорной квартирой, при котором истец пользуется комнатой 16,8 кв.м., установлен решением суда, при этом Котова А.П., обращалась в суд с иском, просила выделить ей в пользование именно данную комнату. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики комнатой площадью 16,8 кв.м. не пользуются, никакой выгоды не извлекают. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и в удовлетворении исковых требований Котовой А.П. отказал.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о том, что доказательств невозможности использования истцом определенного ей в пользование имущества не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Котовой А П в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу по иску Котовой АП к Неваленной НС, Ильченко АД о взыскании компенсации за пользование и владение имуществом.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова