Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13374/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Павлова Г.В. по доверенности Шогенова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Павлова Г.В. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Павлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства по полису КАСКО, заключенного с ответчиком, в связи с наступлением двух страховых случаев в период действия договора страхования, страховщиком, по мнению истца, должно быть выплачено в его пользу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп. по каждому страховому случаю, также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за уклонение от выплаты страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, понесенные истцом расходы на экспертизу в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _ руб. _ коп., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года заявленные Павловым Г.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Павлова Г.В. _ руб. _ коп.; в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года изменено в части размера взысканных сумм, постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Павлова Г.В. страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., с учетом произведенной выплаты в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб. _ коп., штраф в сумме _ руб. _ коп., расходы по оценке в сумме _ руб. _ коп., по удостоверению доверенности в сумме _ руб. _ коп., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Павлов Г.В. является собственником автомобиля "_", государственный регистрационный знак _; 17 апреля 2013 года между Павловым Г.В. и ООО "Страховая компания "Советская" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Павлову Г.В. транспортного средства по полису КАСКО, со страховым риском "Хищение", "Ущерб"; сумма страхового возмещения определена сторонами в размере _ руб., страховая премия в размере _ руб. _ коп. оплачена Павловым Г.В. в полном объеме; 13 августа 2013 года и 22 марта 2014 года в период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль Павлова Г.В. получил механические повреждения; ООО "Страховая компания "Советская" страхового возмещения по данным дорожно-транспортным происшествиям Павлову Г.В. не выплатило; в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 августа 2013 года ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" по обращению Павлова Г.В. проведен ремонт застрахованного автомобиля на сумму _ руб., оплаченную Павловым Г.В. 28 августа 2013 г.; для определения величины износа заменяемых деталей Павлов Г.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которого от 14 ноября 2014 года величина износа заменяемых деталей составила 27,06%, ущерб Павлова Г.В., рассчитанный с учетом износа деталей, составил _ руб.; в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2014 года виновным признан водитель Подласенко Б.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, с лимитом ответственности _ руб. _ коп.; в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2014 года Павлов Г.В. обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертизы" для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного транспортного средства; согласно отчету об оценке N 275403 от 16 мая 2014 года рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила _ руб. _ коп.; ущерб Павлова Г.В. в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенного с Подласенко Б.В., составил _ руб. _ коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 395, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Павловым Г.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные истцу убытки; в период действия договора добровольного страхования наступили страховые случаи - застрахованное имущество получило повреждения, что входило в перечень страховых рисков, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности отказов ответчика в выплате страхового возмещения, так как предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки отсутствуют - Павлов Г.В. исполнил свои обязанности, установленные договором добровольного страхования в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, а также вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, не представлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из отчетов, составленных ООО "Межрегиональный центр экспертизы" по обращению истца, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенного с Подласенко Б.В.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца: в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части произведения выплаты страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определенную судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за невыполнение страховщиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на составление отчетов об оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на составление доверенности.

Изменяя решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия исходила из того, что судом не были полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия учитывала, что иск Павлова Г.В. поступил в суд 27 февраля 2015 года, в тот же день принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2015 года, не смотря на непоступление к этому сроку объяснений со стороны ответчика, судом на 18 марта 2015 года также было назначено судебное заседание и дело рассмотрено по существу. При этом судебная коллегия установила, что из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и судебная повестка судом в адрес ответчика не отправлялись, направленная нарочным судебная повестка возвращена в суд с отметкой об ознакомлении с ней 12 марта 2015 года, в повестке отсутствует указание на наименование гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия и рассмотрения заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств.

Как следует из доводов ответчика, ООО "Страховая компания "Советская" была получена претензия, поданная представителем истца, в которой указывалось на размер ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2014 года, в сумме _ руб. _ коп., и содержалось требование о возмещении ущерба по данному страховому случаю в сумме _ руб., указанную сумму страховщик перечислил по получении от выгодоприобретателя реквизитов банковского счета. Вместе с претензией поступила копия отчета об оценке N 275403, составленного оценщиком Чугуновым А.В., заверенная представителем истца Шогеновым А.Ю., согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Судебной коллегией установлено, что истцом представлено два варианта отчета об оценке, выполненных одним и тем же оценщиком, размер ущерба определен им по состоянию на одну и ту же дату, в представленном страховой компании отчете размер ущерба определен в _ руб. _ коп., в представленном в суд - в сумме _ руб. _ коп. По содержанию отчет, представленный в суд, отличается увеличенной стоимостью подлежащих замене запасных частей по большинству позиций.

Учитывая, что представляемые истцом доказательства содержат противоречия, которые истцом устранены не были, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер ущерба следует определять по первоначально представленному истцом документу - в сумме _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме _ руб. _ коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере _ руб. _ коп., суд не учел, что подобные требования истцом не заявлялись.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия учла, что, предъявляя претензию о выплате страхового возмещения, истец не предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что сделало для ответчика невозможным исполнение требований потребителя в добровольном досудебном порядке. Из представленной ответчиком копии перечня документов усматривается, что реквизиты для перечисления денежных средств были представлены истцом только 31 марта 2015 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Как следует из доводов ответчика и не оспаривалось представителем истца, обращаясь к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, истец просил произвести страховую выплату путем выдачи направления транспортного средства на ремонт. Впоследствии, направив претензию страховщику, в которой изменил способ страховой выплаты, истец не предоставил реквизитов банковского счета.

Учитывая недобросовестность страхователя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа во взыскании неустойки, снижения определенных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Павлова Г.В. по доверенности Шогенова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Павлова Г.В. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова