Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13402/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика З.А.А., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Д.Г., М.Р.Б. к З.А.А., З.В.А. о вселении, нечинении препятствий,

установил:

П.Д.Г., М.Р.Б. обратились в суд с иском к З.А.А., З.В.А. с требованиями о вселении, нечинении препятствий. Мотивировали тем, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются З.А.А., М.Р.Б., П.Д.Г. (по 1/3 доли в праве собственности у каждого), однако проживающие в данной квартире ответчики чинят им препятствия во вселении и проживании, З.В.А. отказывается предоставлять ключи от входной двери. Просят суд вселить их в квартиру N * расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязать З.В.А. выдать им ключи от квартиры.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика З.А.А. и ответчик З.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление об отложении слушания дела в связи с госпитализацией. Суд рассмотрел дело в отсутствие З.А.А. с участием ее представителя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, исковые требования П.Д.Г., М.Р.Б. к З.А.А., З.В.А. о вселении, нечинении препятствий удовлетворены.

Решением постановлено:

Вселить П.Д.Г. и М.Р.Б. в квартиру N *, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать З.А.А., З.В.А. не чинить препятствия П.Д.Г. и М.Р.Б. в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать З.В.А. выдать П.Д.Г. и М.Р.Б. ключи от квартиры N *, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с З.А.А., З.В.А. в равных долях в пользу П.Д.Г. и М.Р.Б. расходы по оплате госпошлины - в размере *** рублей.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиком З.А.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 175,8 кв.м., жилой площадью 106 кв.м., в которой зарегистрирован по месту жительства З.В.А.

Сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли являются З.А.А., М.Р.Б., П.Д.Г.

Поскольку представленными доказательствами бесспорно установлено, что ответчики чинят истцам препятствия во вселении и проживании в данной квартире, не предоставляя доступ в квартиру, отказываясь выдать ключи от входной двери, районный суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, так как они основаны на исследованных доказательствах, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не известил З.А.А. о судебном заседании, был проверен судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании 03.06.2015 года она извещена через своего представителя З.В.А. (л.д. *), доверенность у которого не отзывалась, оснований считать данную доверенность недействительной у суда не имелось, так как сведений об этом в суд не поступало.

Довод о нарушении прав З.А.А. рассмотрением дела 03.06.2015 года в ее отсутствие, которое было вызвано уважительной причиной - нахождением на стационарном лечении, также подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел дело с участием ее представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности З.В.А., обладающего всеми правами ответчика. При этом З.А.А. не была лишена возможности обеспечить явку в суд и других своих представителей, на имя которых она заблаговременно <дата> выдала нотариальную доверенность (л.д. *). Объективных данных, указывающих на наличие у З.А.А., * года рождения, фактической возможности и намерений непосредственно присутствовать в судебных заседаниях по материалам дела не усматривается. Таким правом она не воспользовалась и в суде апелляционной инстанции, направив своего очередного представителя. Таким образом, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие З.А.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может привести к невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, был проверен районным судом и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств невозможности совместного использования сторонами спорной пятикомнатной квартирой общей площадью 175,8 кв.м.

Другой довод жалобы об отсутствии соглашения между сособственниками о пользовании квартирой также подлежит отклонению, поскольку такое соглашение может быть достигнуто сторонами только после начала пользования истцами жилым помещением, в чем ответчики им создали препятствие.

Иные доводы, в том числе о наличии в собственности истцов иных жилых помещений, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Собственник гражданин самостоятельно определяет пределы пользования своей недвижимостью и место своего проживания.

Таким образом, проверив данное дело по апелляционной жалобе ответчиков З.А.А., З.В.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика З.А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко