Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13421/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фомченкова И.Г., поступившую в Московский городской суд 08.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Фомченкова И.Г. к Искендерову В.А., Теплякову Н.М., Гришину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Фомченков И.Г. обратился в суд с иском к Искендерову В.А., Теплякову Н.М., Гришину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 г. по 31.08.2014 г. в сумме * коп., а также госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 01.10.2011 г. между истцом и Искендеровым В.А. заключен договор займа на сумму * руб. сроком возврата до 21.11.2011 г. Во исполнение названного договора между Фомченковым И.Г. и Тепляковым Н.М., Гришиным Д.А. заключено соглашение о поручительстве. Однако до настоящего времени ответчиками принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Фомченкова И.Г. к Искендерову В.А., Теплякову Н.М., Гришину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искендерова В.А., Теплякова Н.М., Гришина Д.А. в пользу Фомченкова И.Г. сумму займа в размере * руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с Искендерова В.А., Теплякова Н.М., Гришина Д.М. в пользу Фомченкова И.Г. расходы по уплате госпошлины по * коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фомченкова И.Г.

С Искендерова В.А. в пользу Фомченкова И.Г. взыскана сумма займа в размере * руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фомченкова И.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.09.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 10.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.10.2011 г. между Фомченковым И.Г. и Искендеровым В.А. заключен договор займа на сумму * руб. сроком возврата до 21.11.2011 г.

Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа.

Во исполнение указанного выше договора между истцом и Тепляковым Н.М., Гришиным Д.А. заключено соглашение о поручительстве.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчиками до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчики обязательства по возврату займа не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до * руб.

На основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 г. по 31.08.2014 г. в сумме * коп.

Что касается госпошлины, то её взыскание произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в размере * коп.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что договор поручительства не содержит четкого указания относительно срока его действия, в связи с чем пришла к выводу, что срок не установлен.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что годичный срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности с поручителей истцом пропущен.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с Искендерова В.А. в пользу истца задолженности по возврату основного долга в размере * руб., а также неустойки в сумме * руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судебной коллегией признано необоснованным, ввиду того, что применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период недопустимо в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не указан материально-правовой закон, которым руководствовался суд, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.

Так, в силу положений главы 25 ГК РФ, разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела в указанной выше части судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми не допущено.

Имевшая место описка судебной коллегии в апелляционном определении, а именно ссылка на ч. 4 ст. 367 ГК РФ вместо п. 6 ст. 367 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку содержание нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, изложено верно.

Надлежит отметить, что в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение по делу, с заявлением об исправлении описки.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фомченкова И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Фомченкова И.Г. к Искендерову В.А., Теплякову Н.М., Гришину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко