Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13424/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чернова А.И., поступившую в Московский городской суд 08.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Чернова А.И. к Финогенову В.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Чернов А.И. обратился в суд с иском к Финогенову В.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N *, а ответчик комнаты N * в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *. Между сторонами сложились неприязненные отношения. * г. истец не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем, Чернов А.И. был вынужден понести расходы в виде оплаты гостиничного номера, замены замка. В добровольном порядке ответчик возместить истцу денежные средства отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 05.06.2015 г. в удовлетворении иска Чернова А.И. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений суда первой и второй инстанции, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Чернов А.И. является собственником комнаты N * площадью * кв.м, Финогенов В.Б. - комнаты N * площадью * кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N * по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой - * кв.м. Между сторонами сложились конфликтные отношения. * г. истец не смог попасть в вышеуказанную квартиру, поскольку Финогеновым В.Б. был заменен замок, в результате чего Чернов А.И. был вынужден снять номер в отеле за * руб., а * г. вскрыть дверь и сменить замок, стоимостью * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.И., основываясь на том, что ответчик является собственником комнаты в данной квартире и несет бремя ее содержания.

Мировой судья принял во внимание, что истец в суд с требованиями об обязании Финогенова В.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от входной двери не обращался, также не обращался и в органы полиции по факту вскрытия двери и нечинения препятствий в проживании.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений ответчиком прав истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Судом верно определены обстоятельства дела, применены нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ, оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены решения не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были приняты, а судом второй инстанции не были исключены недопустимые доказательства, не может быть принят во внимание, так как в силу ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом давать оценку доказательствам.

Мнение подателя жалобы о том, что его право было нарушено тем, что документы ответчика были приняты мировым судьей без предоставленных для истца копий, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в виду того, что по правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он был лишен судом такого права.

Ссылка Чернова А.И. относительно отсутствия у него другого места жительства, опровергается его объяснением, данном в судебном заседании о том, что в спорной квартире он проживает не постоянно, появляется в ней раз в неделю, в две недели.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Чернова А.И. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Чернова А.И. к Финогенову В.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко