Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13425/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Архангельской О.Н., поступившую в Московский городской суд 07.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.08.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Энергетик-91" к Архангельской О.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

установил:

СНТ "Энергетик-91" обратилось в суд с иском к Архангельской О.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ "Энергетик-91", членом которого он является. Архангельская О.Н. * г. из членов товарищества исключена, однако, имеет задолженность по оплате целевых и членских взносов, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.08.2014 г. постановлено:

Иск СНТ "Энергетик-91" к Архангельской О.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов удовлетворить.

Взыскать с Архангельской О.Н. в пользу СНТ "Энергетик-91" задолженность по оплате членских взносов в сумме в размере * руб., задолженность по оплате целевых взносов в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы на отправление телеграмм * руб. * коп., всего * руб* коп.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. решение мирового судьи от 21.08.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельской О.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Архангельская О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *.

* г. Архангельская О.Н исключена из членов СНТ "Энергетик-91".

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Энергетик-91" от * г. на * г. г. размер целевого взноса составляет * руб., членского взноса - * руб., срок оплаты - не позднее * г.

На основании выписки из протокола общего собрания от * г. на * г. г. целевые взносы установлены в размере * руб., членские взносы * руб., срок оплаты - не позднее 30 дней с момента проведения годового собрания членов СНТ "Энергетик-91".

На * г. г. выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Энергетик-91" от * г. предусмотрены членские взносы в сумме * руб., срок оплаты - не позднее 30 дней с момента проведения годового собрания членов СНТ "Энергетик-91".

Выписка из протокола от * г. на период с * года по * год. определяет размер членских взносов - * руб. и срок оплаты - не позднее 30 дней с момента проведения годового собрания членов СНТ "Энергетик-91".

*г. выпиской из протокола общего собрания членов "Энергетик-91" на *-* г. г. установлены членские взносы в размере * руб. со сроком оплаты не позднее 30 дней с момента проведения годового собрания членов СНТ.

Ответчиком в пользу истца были оплачены членские взносы: * руб. в * году, * руб. в * году, * руб. в * году, * руб. в * году.

Бухгалтерской справкой СНТ "Энергетик-91" по состоянию на * г. установлена задолженность Архангельской О.Н. по оплате целевых взносов в размере * руб., по оплате членских взносов в сумме * руб., * руб., * руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; при этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пункт 7.3 Устава СНТ "Энергетик-91" гласит, что член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать налоги, вступительный, членские, целевые и иные взносы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Энергетик-91".

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение своих обязательств ответчик не оплатил членские и целевые взносы, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 460 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Басманный районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено без его участия, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку мировым судьей ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, а также учитывая то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, следует, признать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение неправильного решения.

Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство о применении срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как направлено на неверное толкование норм права.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 постановления N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку Архангельской О.Н. в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, то оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что решение суда было постановлено на основании недопустимых доказательств, не может быть принят во внимание, так как право оценивать доказательства относится к компетенции суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи кассационной жалобы Архангельской О.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архангельской О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.08.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Энергетик-91" к Архангельской О.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко