Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13428/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Федотовой Ю.К., поступившую в Московский городской суд 07.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Федотовой Ю.К. к ООО "БЕСТ-ПРОЕКТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Федотова Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" о расторжении договора от 20.12.2012 г., взыскании задолженности в размере * в рублях по курсу ЦБ на день платежа, неустойки за период с 26.04.2013 г. по 06.05.2015 г. в сумме *, неустойки за период с 07.05.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, штрафа, компенсации морального вреда в размере * руб., а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи предметов для кухни. Согласно условиям договора истец произвела авансовый платеж в размере * руб., однако ответчиком обязательства по передаче предметов мебели не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:

Расторгнуть договор, заключенный 20.12.2012 г. между Федотовой Ю.К. и ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ".

Взыскать с ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" в пользу Федотовой Ю.К. денежные средства в сумме * руб., неустойку - *руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в сумме * рублей, возврат госпошлины - * руб., а всего * руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. изменено в части взыскания с ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" в пользу Федотовой Ю.К. неустойки, штрафа, госпошлины, и указано о взыскании с ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" в пользу Федотовой Ю.К. неустойки за период с 26.04.2013 г. по 06.05.2015 г. в размере * руб., а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок в размере * руб., государственной пошлины в размере * коп.

В остальной части решение суда от 09.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.12.2012 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" обязалось передать предметы для кухни, соответствующие спецификации и дизайн-проекту, а Федотова Ю.К. принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора стоимость была согласована сторонами в размере *

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что непосредственно после подписания договора, спецификации и дизайн-проекта, покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере, согласованного сторонами, но не менее 70% общей стоимости договора.

Во исполнение приведенного выше условия договора 20.12.2012 г. истец произвела авансовый платеж в сумме * руб.

В п. 3.5 договора сторонами согласовано, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Федотовой Ю.К.

При этом суд исходил из того, что истец условия договора исполнила, однако ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнены, доказательств свидетельствующих о передаче товара Федотовой Ю.К. ответчиком не представлено.

В данной связи суд пришел к выводу о расторжении договора, взыскании уплаченных в счет авансового платежа денежных средств, а также неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил их окончательный размер.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда от 09.06.2015 г. в части взыскания с ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" в пользу Федотовой Ю.К. неустойки, штрафа, госпошлины.

Изменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции верно указал на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" о снижении размера неустойки, штрафа.

В таком положении, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб. и штрафа по Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в сумме * руб.

Что касается госпошлины, то её взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы *., о несогласии с выводами суда относительно отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.05.2015 г. по день фактической оплаты обществом суммы основного долга, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Указание подателя жалобы, на необходимость взыскания судом суммы предварительной оплаты в рублях эквивалентной * по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата предоплаты, является несостоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из п. 3.5 заключённого между сторонами договора расчеты по настоящему договору, усматривается что расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как установлено судом, именно по этому курсу были внесены денежные средства истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу прямого указания в договоре покупателю должна быть возвращена именно эта же денежная сумма в рублях по тому же курсу валюты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Федотовой Ю.К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Федотовой Ю.К. к ООО "БЕСТ-ПРОЕКТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко