Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13433/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО САО "Гефест", подписанную его представителем Ковайкиным А.Ю., направленную по почте 30 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Короткова А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах Короткова А.В., к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Коротков А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующая в интересах Короткова А.В., обратились в суд с иском к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Коротковым А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах Короткова А.В., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб. "_" коп. расходы на проведение экспертизы в размере "_" руб.;

- взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу РООП ОЗПП "Щит" штраф в размере "_" руб. "_" коп.;

- взыскать с ЗАО САО "Гефест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ответчик АО САО "Гефест" (до изменения организационно правовой формы ЗАО САО "Гефест") ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 марта 2014 года между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и Коротковым А.В. в отношении принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак "_", заключен договор страхования; 16 июля 2014 года Коротков А.В. обратился с заявлением в ЗАО САО "Гефест" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 30 июня 2014 года, согласно которому в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство получило существенные повреждения, тем самым, собственнику автомобиля причинен существенный ущерб; согласно акту осмотра транспортного средства ООО Эксперт-Гарант" на транспортном средстве "Мерседес Бенц Спринтер" установлены существенные повреждения; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2014 года и справки ОМВД России по району "Западное Дегунино" города Москвы на автомобиле "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак "_", обнаружены повреждения; согласно отчету ООО "ПрофЭкспертиза" от 22 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" "_", государственный регистрационный знак "_", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "_" руб. "_" коп.; 02 сентября 2014 года Коротков А.В. направил ЗАО САО "Гефест" претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., однако, ЗАО САО "Гефест" в выплате суммы страхового возмещения Короткову А.В. отказало.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коротковым А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах Короткова А.В., исковых требований; при этом, суд, исходил из того, что согласно пункту 15.1.9.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы ТС, находящегося в момент наступления страхового события на гарантии завода-изготовителя, осуществляется на станции технического обслуживания (далее - СТО) имеющей договорные отношения со Страховщиком и являющейся официальным дилером по данной марке ТС; в случае если ТС на момент наступления страхового события не находится на гарантии завода - изготовителя, ремонт ТС осуществляется на СТО имеющей договорные отношения со Страховщиком и не являющейся официальным дилером по данной марке ТС; в случае отсутствия в регионе СТО, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика; таким образом, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что условия ремонта транспортного средства - "Бизнес", которые предусматривают ремонт транспортного средства на СТО по выбору страховщика в соответствии с п. 15.1.9.2 Правил страхования; исходя из достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о порядке урегулирования заявленных страховых случаев, ЗАО САО "Гефест" рассчитан страховой тариф и размер подлежащей уплате Коротковым А.В. страховой премии, которая была им оплачена; в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты; тем самым, подписывая договор страхования, Коротков А.В. согласился с условиями страхования, с содержанием договора и Правилами страхования он был ознакомлен; таким образом, подпись страхователя в договоре страхования является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях; поскольку заявленные Коротковым А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах Короткова А.В., исковые требования противоречат условиям заключенного Коротковым А.В. со страховщиком договора страхования, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Коротковым А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах Короткова А.В., в настоящем случае не имеется.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Коротковым А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах Короткова А.В., исковых требований, так как установила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); каких-либо правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; автомобиль, принадлежащий Короткову А.В., поврежден в период действия договора страхования; наличие повреждений ЗАО САО "Гефест" не оспаривалось; каких-либо правовых оснований не доверять представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта не имеется; стороны в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы не просили; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны Короткова А.В., приведших к повреждению автомобиля, суду представлено не было; в соответствии с пунктом 14.3.1 Правил страхования ЗАО САО "Гефест" обязано в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение по данному страховому случаю; однако, каких - либо правовых действий со стороны страховой компании не последовало; ссылки страховой компании на то, что страхователь отказывается от получения страховой выплаты тем способом, который был согласован при заключении договора страхования, а к страховщику за получением направления на СТО Коротков А.В. не обращался, не могут быть приняты во внимание; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013года N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты; таким образом с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "_" руб. "_" коп. (указанная в отчете ООО "ПрофЭкспертиза"); каких-либо доказательств, опровергающих названный размер причиненного ущерба, а также доказательств исполнения обязательств по договору страхования, суду представлено не было; в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода; на этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором; нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения; поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства перед Коротковым А.В. по выплате ему страховой суммы, постольку с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 529 руб. 23 коп. за заявленный Коротковым А.В. период; исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов); поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20); при этом требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", начисленной на сумму страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в связи с чем во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" должно быть отказано; согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; поскольку страховой случай имел место, в выплате суммы страхового возмещения Короткову А.В. со стороны страховой компании отказано, что само по себе свидетельствует о нарушении со стороны страховой компании прав Короткова А.В. как потребителя, постольку с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "_" руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей); поскольку требования Короткова А.В. о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, постольку с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. подлежит взысканию штраф в размере "_" руб. и в пользу РООП ОЗПП "Щит" в размере "_" руб.; в соответствии со статьями 88, 98 ГПК с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере "_" руб.; в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ЗАО САО "Гефест" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере "_" руб. 

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО САО "Гефест" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО САО "Гефест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Короткова А.В., РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах Короткова А.В., к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев