Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13435/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шашкиной О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Шашкиной О.И. к Шашкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шашкина А.В. к Шашкиной О.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Шашкина О.И. обратилась в суд с иском к Шашкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Шашкин А.В. обратился в суд со встречным иском к Шашкиной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года заявленные Шашкиной О.И. исковые требования и заявленные Шашкиным А.В. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- разделить совместно нажитое имущество Шашкиной О.И. и Шашкина А.В. следующим образом:

- признать за Шашкиной О.И. право собственности на:

- 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: "_";

- долю на земельный участок, расположенный по адресу: "";

- долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: "_";

- долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: "_";

- машино-место место N 74, расположенное по адресу: "_";

- признать за Шашкиным А.В. право собственности на:

- 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: "_";

- долю на земельный участок, расположенный по адресу: "";

- долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: "_";

- долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: "_";

- - машино-место место N 73, расположенное по адресу: "_";

- взыскать с Шашкиной О.И. в пользу Шашкина А.В. денежные средства в размере "_" руб., расходы на представителя в размере "_" руб.;

- в остальной части иска Шашкиной О.И. к Шашкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать;

- - в остальной части иска Шашкина А.В. к Шашкиной О.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать;

- решение является основанием для погашения предыдущей записи о собственности и государственной регистрации права собственности Шашкиной О.И. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_";

- решение суда также является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шашкина А.В. и Шашкиной О.И. на квартиру, расположенную по адресу: "_".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шашкина О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шашкин А.В. и Шашкина О.И. состояли в браке с 1988 года; брачно-семейные отношения фактически прекращены с апреля 2011 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года брак между Шашкиным А.В. и Шашкиной О.И. расторгнут; в период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами приобретено следующее имущество: в 1998 году земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью 5596, 00 кв.м., расположенный по адресу: "_"; жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 712 кв.м., расположенное по адресу: "_"; хозяйственное строение, назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: "_"; в 2003 году машино-место N 73, расположенное по адресу: "_" и машино-место место N 74, расположенное по адресу: "_"; в период брака сторонами также приобретена квартира, расположенная по адресу: "_", в результате перепланировки и объединения квартиры N 19, расположенной по адресу: "_", принадлежащей Шашкину А.В. и несовершеннолетним детям Шашкиной А.А. и Шашкину Н.А., и квартиры N 18, расположенной по адресу: "_", принадлежащей Шашкиной О.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шашкина О.И. указывала на то, что с 1998 года по 2014 год сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "_"; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: "_"; хозяйственное строение, расположенное по адресу: "_"; машино-место N 73, расположенное по адресу: "_" и машино-место место N 74, расположенное по адресу: "_"; автомобиль марки "Инфинити", модель EX 25, 2012 года выпуска; автомобиль марки "Кадиллак Эскалейд"; поскольку соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было Шашкина О.И. просила передать в ее личную собственность: машино-место место N 74, расположенное по адресу: "_", зарегистрированное на ее имя и машино-место N 73, расположенное по тому же адресу, зарегистрированное также на ее имя; автомобиль марки "Инфинити", модель EX 25, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя Шашкиной О.И., а в личную собственность Шашкина А.В. просила передать: земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "_"; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: "_"; хозяйственное строение, расположенное по адресу: "_"; автомобиль марки "Кадиллак Эскалейд", зарегистрированный на имя Шашкина А.В., а также взыскать с Шашкина А.В. денежную суммы в размере "_" руб. в качестве компенсации ее доли в совместной собственности супругов.

Обратившись в суд со встречным иском, Шашкин А.В. просил о разделе совместно нажитого имущества и просил выделить Шашкиной О.И. в единоличную собственность: 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: ""; машино-место место N 74, расположенное по адресу: ""; долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ""; долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ""; долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: "_", а в единоличную собственность Шашкина А.В. передать: 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: ""; машино-место место N 73, расположенное по адресу: ""; долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ""; долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ""; долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: "_", а также просил взыскать в свою пользу с Шашкиной О.И. денежную компенсацию в размере "_" руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере "_" руб.; в обоснование заявленных требований Шашкин А.В. указывал на то, что с 11 апреля 2011 года фактически семейные отношения между супругами прекращены, в связи с чем не подлежат разделу автомобили "Инфинити", модель EX 25, 2012 года выпуска, и "Кадиллак Эскалейд", поскольку они приобретены сторонами уже после прекращения брачных отношений; Шашкин А.В. также указывал на то, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "_"; означенная квартира оформлена в равнодолевую собственность сторон и их детей; 21 декабря 2005 года Шашкин А.В. подарил свою долю детям; оставшаяся в собственности Шашкиной О.И. доля в указанном жилом помещении является, по мнению Шашкина А.В., совместной собственностью супругов, в связи с чем Шашкин А.В. просил ее разделить; также Шашкин А.В. указывал на то, что в период брака им был взят кредит, который, по его мнению, потрачен на нужды семьи, частично долг погашен в период брака, но за период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года Шашкиным А.В. выплачено "_" доллара США; указанную сумму погашенного супружеского долга Шашкин А.В. просил разделить между сторонами; кроме того, как указывал Шашкин А.В., за период с 09 августа 2011 года по 21 февраля 2014 года Шашкиной О.И. от Шашкина А.В. получено "_" руб. в счет компенсации за перешедшее в его владение загородное жилье; данные денежные средства следует отнести, по мнению Шашкина А.В., к совместно нажитому имуществу, в связи с чем указанные денежные средства также подлежат разделу между Шашкиной О.И. и Шашкиным А.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шашкиной О.И. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Шашкиным А.В. встречных исковых требований; при этом, суд указал на то, что спорное имущество в виде: земельного участка для ведения дачного хозяйства общей площадью 5596, 00 кв.м., расположенного по адресу: "_"; жилого строения без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: "_"; хозяйственного строения, назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: "_"; машино-места N 73, расположенного по адресу: "_" и машино-места N 74, расположенное по адресу: "_", является совместно нажитым имуществом супругов и приобретено супругами в период их брачно-семейных отношений, в связи с чем подлежит разделу следующим образом: за Шашкиной О.И. и Шашкиным А.В. должно быть признано право собственности по доли за каждым: на земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью 5596, 00 кв.м., расположенный по адресу: "_"; жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 712 кв.м., расположенное по адресу: "_"; хозяйственное строение, назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: "_"; за Шашкиной О.И. должно быть признано право собственности на машино-место N 74, расположенное по адресу: "_", а за Шашкиным А.В. право собственности на машино-место N 73, расположенное по тому же адресу, со взысканием с Шашкина А.В. в пользу Шашкиной О.И. компенсации в размере "_" руб., поскольку согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 17 ноября 2014 года, назначенной определением суда, рыночная стоимость машино-места N 73 превышает рыночную стоимость машино-места N 74 на сумму "_" руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства; каких - либо правовых оснований для раздела автомобилей Инфинити", модель EX 25, 2012 года выпуска и "Кадиллак Эскалейд" в настоящем случае не имеется, поскольку спорные автомобили приобретены сторонами после прекращения фактически семейных отношений в апреле 2011 года; в период брачно-семейных отношений сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "_", в результате перепланировки и объединения квартиры N 19, расположенной по адресу: "_", принадлежащей Шашкину А.В. и несовершеннолетним детям Шашкиной А.А. и Шашкину Н.А. и квартиры N18, расположенной по адресу: "_", принадлежащей Шашкиной О.И.; 28 апреля 2000 года между Шашкиным А.В., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, и Шашкиной О.И. заключен договор определения долей, согласно условиям которого Шашкин А.В., Шашкина О.И. и их несовершеннолетние дети (Шашкин Н.А., Шашкина А.А.) стали собственниками по доли указанного выше жилого помещения; 21 декабря 2005 года Шашкин А.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры своим детям; поскольку спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака за счет общих супружеских средств, постольку оформленная на имя Шашкиной О.И. в 2000 году доля квартиры является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу; ссылки Шашкиной О.И. на то, что договор определения долей является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор определения долей не содержит волеизъявления Шашкина А.В. на раздел спорной квартиры как совместно нажитого имущества; согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; в период брака 13 октября 2004 года между Шашкиным А.В. и ОАО Банк Внешней Торговли заключен кредитный договор на общую сумму "_" долларов США; данный кредит предоставлен Банком Шашкину А.В. для приобретения объекта недвижимости; на момент разрешения настоящего спора данный кредит погашен; поскольку Шашкиным А.В. после прекращения брачных отношений задолженность по указанному кредитному договору выплачена, данные кредитные денежные средства брались Шашкиным А.В. для семейных нужд, доля от указанной кредитной задолженности составляет "_" руб., постольку с учетом разницы стоимости выделенных каждому из супругов машино-мест в сумме "_" руб., с Шашкиной О.И. в пользу Шашкина А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере "_" руб.; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Шашкиным А.В. встречных исковых требований о взыскании с Шашкиной О.И. в его пользу денежных средств в размере "_" руб., которые, по мнению Шашкина А.В., были выплачены им Шашкиной О.И. в счет компенсации за перешедшее в его владение загородное имущество, в настоящем случае не имеется, поскольку указанные денежные средства по своей правовой природе не могут быть отнесены к общему имуществу супругов; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Шашкиной О.И. в пользу Шашкина А.В. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "_" руб. с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов; таким образом, заявленные Шашкиной О.И. исковые требования и встречные исковые требования Шашкина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шашкиной О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шашкиной О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Шашкиной О.И. к Шашкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шашкина А.В. к Шашкиной О.И. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев