Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13438/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.И.А., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 года, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по заявлению С.И.А. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по обработке документов, признании недействительной консультацию специалиста-психиатра,

установил:

С.И.А. обратился в суд с заявлением к ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ, в котором просил суд признать недействительным документ - консультацию специалиста-психиатра N* "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ.

В обоснование своего заявления С.И.А. указал, что оспариваемый документ был представлен стороной ответчика в дело, находившееся в производстве Арбитражного суда Пермского края, по которому С.И.А. выступал истцом. Из содержания заявления и приложений к нему усматривается, что консультация специалиста-психиатра была представлена в дело с целью оспаривания выводов экспертного заключения по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.И.А. В качестве оснований признания недействительным оспариваемого документа заявитель ссылается на то, что ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ была осуществлена обработка медицинских документов С.И.А., представляющих его персональные данные и врачебную тайну, без согласия С.И.А.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, в принятии заявления С.И.А. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по обработке документов, признании недействительной консультацию специалиста-психиатра отказано.

С.И.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, поскольку он не оспаривает действия стороны, совершенные в другом процессе. Им оспариваются действия ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ по вручению результатов исследования в отношении С.И.А. другим лицам без согласия самого С.И.А. Просит о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное С.И.А. заявление по своему содержанию представляет собой заявление об оспаривании доказательства, представленного стороной по делу в другом процессе, в связи с чем было вынесено отказе в принятии заявления, поскольку оценка доказательств и представление возражений против представленных другой стороной доказательств осуществляются в том деле, в рамках которого это доказательство было представлено.

Доводы частной жалобы, поданной С.И.А., не соответствуют содержанию поданного им заявления и потому эти доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.И.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко