Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13439/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Беловой В.И., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Беловой В.И. к Каргополову С.В., Рябковой Л.В. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,

установил:

Истец Белова В.И. обратилась в суд с иском к Каргополову С.В., Рябковой Л.В. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она была зарегистрирована 01 августа 1989 года в квартире N *** по адресу: ***. Фактически в спорной квартире истец проживала с момента её приобретения с 1967 года. Первый взнос в 1965 году за кооперативную квартиру в ЖСК "Море" в размере *** руб. внесла мать Беловой В.И. - Белова Е.А., продав дом в ***. Белова Е.А. оформила квартиру на младшую дочь - Белову Т.И. Данная квартира была куплена для совместного проживания. В ноябре 1978 года Белова Е.А. умерла. Истец оплачивала дальнейшие платежи (пай) за квартиру, ею было оплачено *** руб. *** коп., что составляет 54,3% стоимости квартиры, что подтверждается заполненной рукой истца квитанцией об уплате пая за квартиру. Стоимость спорной квартиры составила *** руб. *** коп., что подтверждается копией членской книжки. Истцу также принадлежит половина пая, внесенного её матерью Беловой Е.А. В 1973 году сестра истца - Белова Т.И., вышла замуж и выехала из квартиры к мужу Наумчик М.М., родила сына Наумчик И.М. После смерти в июле *** года сестры истца - Беловой Т.И., её муж квартиру в собственность не оформлял. Однако в июне 2011 года Наумчик И.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Наумчик М.М., а в июле 2011 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Впоследствии Наумчик И.М. продал спорную квартиру Каргополову С.В.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Беловой В.И. к Каргополову С.В., Рябковой Л.В. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *** отказать. Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года меры по обеспечению иска Беловой Валентины Ильиничны в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по распоряжению), на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра
судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба,
представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде
кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, в ЖСК "Море".

Согласно членской книжки пай за спорную квартиру внесла член кооператива Белова Т.И., которая являлась членом ЖСК "Море", принята в члены кооператива на основании решения общего собрания от 20 июня 1967 года, оформленного протоколом N ***.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы, истец Белова В.И. зарегистрирована по адресу: ***, с 01 августа 1989 года.

Также судом установлено, что 19 июля 2002 года Белова Т.И. умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти

Белова В.И. является сестрой Беловой Т.И.

Наследником Беловой Т.И. являлся супруг - Наумчик М.М., умерший 21 октября 2003 года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2011 года, выданного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. на имя наследника Наумчика М.М. - Наумчика И.М.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования Наумчика И.М. к Беловой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Белова В.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселена из квартиры N ***. В удовлетворении остальной части иска Наумчика И.М. отказано.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2014 года, спорная квартира 28.12.2012 года перешла в собственность Каргополова С.В..

*** года Наумчик И.М. умер.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2012 года, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Наумчик З.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Наумчика Д.И., Наумчик О.И., а также Наумчик У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумчик А.И., к Беловой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности на имя Рябковой Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой В.И., суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд указал на то, что Белова Т.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае в 1992 году, Белова Т.И. умерла *** июля *** года. Начиная с 1992 года Белова В.И. с требованиями о разделе квартиры к Беловой Т.И. не обращалась, как и не обращалась с данным вопросом после смерти Беловой Т.И. к наследникам своей сестры - Наумчик М.М. и Наумчику И.М., которым было оформлено в установленном законом порядке право собственности на квартиру на свое имя и которым получены правоустанавливающие документы на квартиру. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Вместе с тем, судом было установлено, что о факте выплаты пая Беловой Т.И. истец знала, однако с исковым заявлением обратилась только лишь 09 июля 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы Беловой В.И. о выплате паенакопления за спорную квартиру за счет собственных средств, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, при этом указав на то, что доказательств, свидетельствующих о внесении истцом пая за спорную квартиру в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является её единственным жильем. Между тем, указанный довод не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не основан на нормах материального права. Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что спорная квартира N 25, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 3, зарегистрирована на праве собственности на имя Рябковой Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2014 года.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанных судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Беловой В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко