Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13441/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - погашение кредита - доходы бюджета - задолженность)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13441/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Биркина Д.А., поступившую в Московский городской суд 08.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Биркину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Биркину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.02.2010 г. между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Биркиным Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1700000 руб. на срок до 16.02.2015 г. под 20% годовых. КБ "Инстройбанк" (ООО) свои обязательства исполнил, выдав ответчику денежные средства. Ответчик до августа 2013 года исполнял обязанности по погашению кредита. Остаток задолженности по основному долгу составляет 493779 руб. Однако, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 05.08.2013 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:

Взыскать с Биркина Д.А. в пользу ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 493779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 495779 руб. Взыскать с Биркина Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6137,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с Биркина Д.А. в пользу ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 493779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 495779 руб. Взыскать с Биркина Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6137 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Биркина Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.10.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был извещен о дне слушания дела 27.08.2014 г. надлежащим образом и лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела.

Определением от 28.07.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом второй инстанции установлено, что 12.02.2010 г. между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Биркиным Д.А. был заключен кредитный договор N 22-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1700000 руб. на срок до 16.02.2015 г. под 20% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 1700000 руб.

Для учета задолженности по кредиту заемщику открыт ссудный счет N ***.

Ответчик до августа 2013 года исполнял обязанности по погашению кредита.

Остаток задолженности по основному долгу составляет 493779 руб.

На основании п. 2.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее 28334 руб.

Однако, последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по кредиту было произведено 05.08.2013 г.

Ответчик в свою очередь указал на то, что его паспортные данные попали в распоряжение Банка в связи с выполнением ответчиком для займодавца работ по изготовлению рекламной продукции. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Биркиным Д.А. в заседание судебной коллегии представлено не было.

Биркиным Д.А. также обращено внимание на то, что анкете-заявлении для оформления кредита указаны не соответствующие действительности сведения о его имущественном и семейном положении.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись Биркина Д.А., расположенная в кредитном договоре N 22-Ф от 12.02.2010 г., в расходном кассовом ордере N 3 от 12.02.2010 г. вероятно выполнена не Биркиным Д.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, полагать, что Биркиным Д.А. не заключался с Банком кредитный договор N 22-Ф от 12.02.2010 г. и не получались денежные средства, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 817 - 818 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что Биркин Д.А. не исполнили своих обязательств по спорному кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперт при даче упомянутого выше заключения не дал категорического ответа о том, что подпись в указанных документах выполнена не Биркиным Д.А., а иным лицом. В рамках уголовного дела Биркин Д.А. проходит в качестве свидетеля. Ссылка ответчика на несоответствие анкетных данных в заявке на кредит, также судебной коллегией отклонена, поскольку проверка названной информации банком не проводится.

Между тем, доказательств возврата денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принят во внимание тот факт, что до 05.08.2013 г. обязательства по договору Биркиным Д.А. исполнялись.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Биркина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Биркину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко