Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13452/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Широкова В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по материалу по иску Широкова В.М. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", директору операционно-расчетного департамента Внешэкономбанка - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании требований законными, взыскании денежных средств, государственной пошлины,

установил:

Широков В.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", директору операционно-расчетного департамента Внешэкономбанка - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании требований законными, взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года исковое заявление Широкова В.М. оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года определение суда от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков В.М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда означенного искового заявления Широкова В.М., суд пришел к выводу об оставлении без движения указанного искового заявления, сославшись на то, что в соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; исходя из положений ч.ч. 2,3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей; в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей; обратившись в суд с настоящим иском, Широков В.М. поставил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере "_" долларов США, что превышает "_" руб. по курсу ЦБ РФ; тем самым, означенное исковое заявление Широкова В.М. требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует, а именно: при подаче искового заявления Широков В.М. не указал цену иска в рублях; не оплатил государственную пошлину с учетом льгот по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ; ссылки Широкова В.М. на то, что данный иск государственной пошлиной не облагается, так как заявленные им исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное Широковым В.М. в суд исковое заявление из трудовых правоотношений не вытекает, Широковым В.М. заявлены исковые требования именно о взыскании с ответчика суммы денежного вклада; таким образом, означенное исковое заявление Широкова В.М. подлежит оставлению без движения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 сентября 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Широкова В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Широкова В.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по материалу по иску Широкова В.М. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", директору операционно-расчетного департамента Внешэкономбанка - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании требований законными, взыскании денежных средств, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев