Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13464/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Николаевой Д.В., Николаевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Е.Ю. к Николаевой Д.., Николаевой И.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лазаренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Николаевой Д.В., Николаевой И.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года заявленные Лазаренко Е.Ю. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности Николаевой Д.В., Николаевой И.В. на 1/16 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью .. кв.м:, жилой площадью .. кв.м., расположенной по адресу: _;

- взыскать с Лазаренко Е.Ю. в пользу Николаевой Д.В., Николаевой И. В. в счет компенсации доли в праве собственности по _ рублей каждой;

- признать право собственности Лазаренко Е.Ю. на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью _ кв.м., жилой площадью .. кв.м., расположенной по адресу: _;

- решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Николаевой Д.В. и Николаевой И.В. на 1/16 доли каждой в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ..кв.м., жилой площадью .. кв.м., расположенной по адресу: .. и регистрации права собственности Лазаренко Е.Ю. на 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты денежной компенсации и предъявлении документа, подтверждающих перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации;

- прекратить право пользования Николаевой Д.В., Николаевой И.В. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., расположенной по адресу: _;

- решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Николаевой Д.В. с регистрационного учета Николаевой Д.В., Николаевой И. В. по месту жительства по адресу: _;

- по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .., принадлежащих Николаевой Д.В., и на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, принадлежащих Николаевой И. В., наложенные определением Зюзинского г. Москвы 31 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Николаева Д.В., Николаева И.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., расположенная по адресу: .; квартира состоит из двух смежных жилых комнат, проходная - размером .. кв.м., запроходная - размером .. кв.м., совмещенный санузел площадью .. кв.м.; собственниками квартиры являлись Кудрявцева Л.Н. доли в праве собственности, Кудрявцев И.Ю. доли в праве собственности, Лазарева А.Н. 1/8 доля в праве собственности, Плошкина Г.Н. - 1/8 доля в праве собственности; в сентябре 2006 года в порядке наследования по закону и завещанию Кудрявцева Л.Н. приобрела доли в праве собственности на квартиру; 09 марта 2007 года между Плошкиной Г.Н. и Николаевыми Д.В., И.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в результате чего Николаева Д.В. и Николаева И.В. приобрели в собственность по 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру; 14 мая 2010 года Кудрявцева Л.Н. заключила с Кудрявцевым И.Ю. договор дарения 1\4 доли квартиры в пользу Кудрявцева И.Ю.; 18 сентября 2014 года между Лазаренко Е.Ю. и Лазаревой А.Ю., Кудрявцевой Л.Н., Кудрявцевым И.Ю. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого Лазаренко Е.Ю. приобрела 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру; при этом, Николаевы И.В., Д.В. были извещены о предстоящей продаже долей квартиры в пользу Лазаренко Е.Ю., однако, от приобретения выставленных на продажу долей фактически отказались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лазаренко Е.Ю. исходила из того, что, по ее мнению, доля Николаевой Д.В. и Николаевой И.В. в праве общей собственности незначительна, изолированных комнат площадью по .. кв.м. в квартире не имеется, Николаевы Д.В., И.В. существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, а используют квартиру для хранения имущества, в связи с чем просила прекратить право собственности Николаевых Д.В., И.В. на доли квартиры с выплатой каждой компенсации за принадлежащие им доли по .. рублей, прекратить право пользования указанным жилым помещением, снять Николаеву Д.В., Николаеву И.В. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: _.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лазаренко Е.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности - 7\8 доли в праве собственности Лазаревой Е.Ю. по 1\16 доли в праве собственности - Николаевой И.В. и Николаевой Д.В.; Николаевы Д.В., И.В. прибыли в Российскую Федерацию из Азербайджана, приобрели гражданство; с учетом размера квартиры доля в праве собственности Николаевых Д.В., И.В. эквивалентна..кв.м. общей площади или .. кв.м. - жилой площади; согласно отчету специалистов независимой оценочной компании ООО "Реал-А.К." рыночная стоимость 1\16 доли квартиры по адресу: _ составляет .. рублей; Николаевы И.В., Д.В. в спорной квартире не проживают, а используют ее для хранения своих вещей, в связи с чем существенного интереса в использовании квартиры не имеют; фактическое пользование долями квартиры по 1\16 доли в праве собственности у каждого из ответчиков невозможно ввиду незначительного размера их доли, доля в праве собственности на спорную квартиру Лазаренко Е.Ю. существенно превосходит объем соответствующего права ответчиков; одновременное пользование квартирой всеми сособственниками без нарушения их прав в настоящем случае невозможно, поскольку стороны членами одной семьи не являются, квартира не имеет изолированных комнат, размер которых соответствовал бы долям в праве собственности, принадлежащим Николаевым Д.В., И.В.; поскольку доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие Николаевым Д.В., И.В., являются незначительными и не могут быть реально выделены в условиях отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании квартиры, постольку на основании положении ст. 252 ГК РФ право собственности ответчиков на принадлежащие им доли квартиры должно быть прекращено с признанием за Лазаренко Е.Ю. права собственности на 1/8 доли спорной квартиры и обязанием Лазаренко Е.Ю. выплатить в пользу Николаевых Д.В., И.В. компенсацию, соответствующую стоимости принадлежащих им долей спорной квартиры; рыночная стоимость 1\16 доли квартиры, расположенной по адресу: _, составляет _ рублей, в связи с чем с Лазаренко Е.Ю. в пользу каждого из ответчиков должна быть взыскана сумма в размере _ руб. в счет компенсации доли в праве собственности Николаевой Д.В., Николаевой И.В.; поскольку право собственности Николаевых Д.В., И.В. на доли спорного жилого помещения, постольку Николаевы Д.В., И.В. должны быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по постоянному месту жительства по вышеуказанному адресу; таким образом, заявленные Лазаренко Е.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Николаевых Д.В., И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Николаевой Д.В., Николаевой И. В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Е. Ю. к Николаевой Д.В., Николаевой И.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев