Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13469/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности в размере <...> евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику кредит в размере <...> евро на срок до <...>г. для приобретения автомобиля марки <...>. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Б. и ее представители К. и Х. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что кредит был оплачен в 2011 г. полностью, представили отзыв на исковое заявление.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Представителем АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, <...> г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> евро на срок до <...>г. с уплатой ежемесячно процентов по ставке 10% годовых для приобретения автомобиля марки <...>.

Ответчик Б. обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

В ходе судебного заседания установлен факт получения и использования ответчиком кредита.

Также судом первой инстанции установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки <...> был передан Банку в качестве залога, при этом, в соответствии данным договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик Б. обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на <...> общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <...> евро, из которых: <...> евро- просроченная задолженность по основному долгу, <...> евро-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> евро-штрафные проценты, <...> евро - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк", поскольку установил, что свои обязательства по оплате кредита ответчик исполнила надлежащим образом, задолженность Б. по кредитному договору от <...> г. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора в целях погашения кредита и уплаты процентов 14 числа каждого месяца ответчик обеспечивала наличие на счете денежных средств в размере <...> евро, банк в свою очередь списывал данную сумму, без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2.8.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

<...> г. Б. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было удовлетворено Банком.

<...> г. Б. в счет досрочного погашения кредита было внесено на счет <...> евро - сумма, достаточная для полного досрочного погашения задолженности; однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено то обстоятельство, что возможность досрочного возвращения суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца на момент заключения Б. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк" была закреплена в абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19 октября 2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федерального закона от 19 октября 2011 г. N 284-ФЗ).

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 2 этого же Федерального закона действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в измененной редакции распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

Федеральный закон от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ опубликован в "Российской газете" N 237 21 октября 2011 года и действует с 01 ноября 2011 года.

Согласно п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условиями кредитного договора, заключенного <...>г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б., предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.5.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга или его части вместе с начисленными процентами на досрочно погашаемую сумму на дату такого погашения по кредиту при соблюдении следующих условий: - согласие банка, -письменное извещение банка по форме, установленной Банком, не менее чем, за три рабочих дня до предполагаемой даты погашения.

При таких данных, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк"), поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко