Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13479/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Паниной Е. В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Паниной Е.В. к Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения, перерасчете пенсии,

установил:

Панина Е.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения, перерасчете пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года заявленные Паниной Е.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать неправомерным решения военного комиссариата Московской области от 10 ноября 2014 года за исх. N400/4112;

- обязать военный комиссариат Московской области произвести с 01 ноября 2014 года перерасчет Паниной Е.В. ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" из расчета состава семьи три человека (включая погибшего военнослужащего);

- взыскать с военного комиссариата Московской области в пользу Паниной Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а всего 1800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение суда отменено; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Паниной Е.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Панина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 ноября 1983 года умер Панин В.О. (муж Паниной Е.В.); Панина Е.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца; размер компенсации Паниной Е.В. за потерю кормильца составляет 3500 руб.; на момент назначения означенной выплаты в состав семьи умершего Панина В.О. входили отец и мать Панина В.О.; расчет ежемесячной денежной компенсации произведен Военным комиссариатом Московской области в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего); после смерти Панина В.О. Панина Е.В. обратилась 23 октября 2014 года в Военный комиссариат Московской области с заявлением о перерасчете компенсации с учетом изменения состава лиц, имеющих право на получение названной компенсации; письмом Военного комиссариата Московской области от 10 ноября 1014 года Паниной Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Паниной исковых требований; при этом, суд исходил из того, что после смерти Панина О.В. состав членов семьи изменился, о чем Панина Е.В. поставила в известность Военный комиссариат Московской области; пункт 10 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал пересмотр размера ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением состава семьи, получающей ежемесячную денежную компенсацию; тем самым, у Паниной Е.В, возникло право на пересмотр размера ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением состава семьи, получающей данную выплату.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Паниной Е.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как во исполнение статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и предоставленной законом компетенции Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22 февраля 2012 года N 142, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации; согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, ежемесячная денежная компенсация выплачивается членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы; пунктом 6 Правил предусмотрено, что ежемесячная денежная компенсация может выплачиваться каждому члену семьи индивидуально; с 01 января 2012 года Паниной Е.В. (вдове умершего) назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация как члену семьи погибшего военнослужащего; наряду с Паниной Е.В., указанную денежною компенсацию получали также же мать и отец умершего Панина В.О.; размер ежемесячной компенсации составлял 3 500 рублей на каждого члена семьи погибшего Панина В.О.; нормами ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, устанавливающими основания и порядок определения выплат, возможность перерасчета ежемесячной денежной компенсации не предусмотрена; учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих; при этом, оспариваемая выплата по своему характеру однородна выплатам по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, которые регулируются нормами главы 59 ГК РФ, в частности статьей 1089 Кодекса; в соответствии с пунктом 3 статьи 1089 ГК РФ, установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; согласно пункта 10 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации", пересмотр размера ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, получающей ежемесячную денежную компенсацию, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях производится на основании заявления, подаваемого заявителем в уполномоченный орган по месту жительства, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи этого заявления; при этом, пункт 10 Правил правительства Российской Федерации от 27 февраля 2015 года N 173 изложен в новой редакции, согласно которой пересмотр размера ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением группы инвалидности, а также ее перерасчет в связи с возникновением права членов семьи на получение указанной выплаты и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях производятся на основании заявления, подаваемого заявителем в уполномоченный орган по месту жительства, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи этого заявления; данная редакция п. 10 Правил распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года; таким образом, в данной редакции постановления конкретизировано, что перерасчет выплаты связан с изменением состава семьи в том случае, если появились в семье новые лица, имеющие право на данную выплату, что предусматривает возможность изменения денежной компенсации лишь в сторону ее уменьшения, но не увеличения; таким образом, ссылки Паниной Е.В. на то, что она имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ, не могут быть приняты во внимание; тем самым, в удовлетворении заявленных Паниной Е.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Паниной Е.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Паниной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Паниной Е.В. к Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения, перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев