Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13481/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В., подписанную его президентов Ковалевым С.А., направленную по почте 07 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа о текущем премировании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд в защиту интересов Егорова О.В. с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа о текущем премировании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Егорова О.В. со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать незаконным подпункт "б" пункта 3 приказа Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 05 ноября 2014 года N 744 "О текущем премировании за результаты работы в октябре 2014 года" в части уменьшения размера премирования за октябрь 2014 года на 100% Егорову О..В.;

- взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Егорова О.В. премиальное вознаграждение за октябрь 2014 года в размере .. руб_ коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., всего взыскать .. руб. .. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе процессуальный истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Егоров О.В. работает в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; приказом ВрИо директора филиала от 05 ноября 2014 года "О текущем премировании за результаты работы в октябре 2014 года" установлено не выплачивать текущую премию 14 работникам Службы движения аэродрома Иркутск ВСОЦ ОВД, в том числе Егорову О.В., за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно в связи с отсутствием записи об изучении документов, регламентирующих деятельность в процессе ОВД.

Обратившись в суд с настоящим иском в защиту интересов Егорова О.В., Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России исходил из того, что, по его мнению, Егоров О.В. неправомерно лишен работодателем премиальных выплат, поскольку в составе рабочего времени смены не предусмотрено времени для изучения документов перед заступлением на дежурство, данные документы изучаются диспетчерским составом во время разбора, после сдачи дежурства или в период технической учебы; изучение проводится в классе инструктажа; информация изучается диспетчерами путем зачитывания письменных документов или путем заслушивания устной информации, которая зачитывается руководителем полетов; не проставление в день получения информации по безопасности полетов 30 октября 2014 года подписи в журнале изучения документов обусловлено тем, что инструктаж проводился после утреней рабочей смены, журнал изучения документов в методическом классе отсутствовал, в связи с чем Егоров О.В. был лишен возможности расписаться в нем в указанный день, запись в листе ознакомления с полученной информацией произведена Егоровым О.В. 05 ноября 2014 года, что, по мнению Егорова О.В., не является нарушением правил должностной Инструкции, поскольку срок ознакомления с полученной информацией работодателем не определен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в составе рабочего времени смены диспетчеров службы движения не предусмотрено времени для изучения документов перед заступлением на дежурство, данные документы изучаются диспетчерским составом во время разбора, после сдачи дежурства или в период технической учебы; информация изучается диспетчерами путем зачитывания письменных документов или путем заслушивания устной информации, которая зачитывается руководителем полетов, журнал изучения документов в методическом классе отсутствует, состоит из отдельных листов, содержащих в себе подписи об ознакомлении с конкретными документами, данные листы ознакомления находятся в приемной Иркутского РЦ ЕС ОрВД; инструктаж 30 октября 2015 года проводился после 15 часов, в связи с чем Егоров О.В., закончивший смену в 15 часов, вправе был покинуть методический класс, не расписавшись в листе ознакомления; таким образом, с учетом того, что такое дисциплинарное взыскание как снижении размера премии, невыплата премии законом не предусмотрено, приказ работодателя о лишении Егорова О.В. премиальных выплат является незаконным, в связи с чем заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания; согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно п. 4.9 Положения о ежемесячном премировании работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" за производственные результаты, утвержденного приказом директора филиала от 02 сентября 2013 года N 521, премия может быть не выплачена либо снижен ее размер, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, изложенных в Приложениях N 1 и N 2; согласно п.3 Приложения N 1 к Положению от 02 сентября 2013 года о ежемесячном премировании, работникам филиала премия не выплачивается либо снижается ее размер за невыполнение должностной инструкции (должностных обязанностей); в Приложении N 2 к указанному выше приказу установлен Примерный перечень показателей, за которые работникам филиала премия не выплачивается либо снижается ее размер; согласно п.6 Примерного перечня показателей работникам филиала, премия не выплачивается либо снижается ее размер за нарушение положений: Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, технологии работ, документов, регламентирующих ОВД; согласно п. 2.21 Должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, службы движения АДЦ Восточно-Сибирского объединения центра ОВД Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", после перерыва в работе (отпуска, временной нетрудоспособности, КПК, командировки), перед заступлением на дежурство (работой, связанной непосредственно с УВД) диспетчер обязан изучить информацию по безопасности полетов, приказы, распоряжения и другие документы, поступившие в период отсутствия работника, с записью в Журнале изучения документов; с указанной Должностной инструкцией Егоров О.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; запись в журнале изучения документов об ознакомлении с полученной 30 октября 2014 года информацией по безопасности полетов, проставлена Егоровым О.В. 05 ноября 2014 года; об отсутствии записи об ознакомлении с полученной информацией по безопасности полетов 14 работников АДЦ, в том числе Егорова О.В., 31 октября 2014 года составлен соответствующий акт, подписанный начальником службы АДЦ Марчуком С.Б. и делопроизводителем Коварской С.И.; согласно п.5.2 Положения о ежемесячном премировании работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" вопрос о не выплате или снижении размера премии рассматривается в каждом отдельном случае директором Филиала по представлению руководителей подразделений и служб; начальником АДЦ Марчуком С.Б. на имя директора филиала 31 октября 2014 года на основании акта от 31 октября 2014 года подано заявление о снижении премии за октябрь 2014 года в отношении 14 работников АДЦ за отсутствие записи об изучении документов, регламентирующих в процессе ОВД; поскольку Егоровым О.В. не выполнены требования п.2.21 Должностной инструкции, постольку в силу п.п.4.9, 5.2 Положения о ежемесячном премировании работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" у работодателя имелись основания для невыплаты премии Егорову О.В. за октябрь 2014 года; таким образом, приказ о лишении премии от 05 ноября 2014 года не противоречит действующему законодательству, вынесен уполномоченным лицом в соответствии с действующими в организации локальными актами, в связи с чем не может быть признан незаконным, а в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. исковых требований должно быть отказано.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова Олега Викторовича не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа о текущем премировании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев