Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13486/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., действующего в интересах ЗАО "Промстройиндустрия АГ", поступившую в Московский городской суд 14.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Яненко Н.К. к ЗАО "Промстройиндустрия АГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

установил:

Яненко Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договоров уступки права требования истец приобрела для личных и семейных нужд машиноместа NN 34, 35, 36, 37 в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8. Свои обязательства в части оплаты сделок истец исполнила в полном объеме, однако, пользоваться указанными машиноместами для хранения автомобилей истец не имеет возможности из-за существенных недостатков товара. В помещении, где расположены названные машиноместа имеется конструктивная особенность в виде Т-образной стеновой конструкции, которая уменьшает ширину парковочных мест и является препятствием для въезда автомобилей, препятствует открыванию водительской двери, блокируя выход водителя из припаркованного автомобиля. Истец дважды обращалась к ответчику с претензиями, ответчик требования истца не выполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. постановлено:

исковые требования Яненко Н.К. к ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу Яненко Н.К. стоимость машиномест NN 34, 35, 36, 37, расположенных на этаже п, помещение III в подземном паркинге по адресу г. Москва, ул. ****, владение 8, в размере 6300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 28200 руб., расходы по оплате заключения 30000 руб., неустойку 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 2000000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Яненко Н.К. возвратить ЗАО "Проминдустрия АГ" машиноместа NN 34, 35. 36. 37, расположенные на этаже п, помешение III в подземном паркинге по адресу г. Москва, ул. ****, владение 8 в течение 5 дней после выплаты Яненко Н.К. ЗАО "Проминдустрия АГ" взысканной судом суммы.

Взыскать с ЗАО "Проминдустрия АГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение районного суда оставлено, без изменения.

В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что по условиям Инвестиционного контракта от 21.08.2003 г., заключенного между Российской академией государственной службы при Президенте РФ и ответчиком, последний взял на себя обязательство возвести многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой в соответствии с проектно-сметной документацией и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам.

Между ответчиком и ЗАО "Б.", которое на основании договора об уступке прав и перевода обязанностей (долга) от 28.02.2006 г. передало свои права соинвестора ЗАО "****", был заключен договор соинвестирования N 25/3-04 от 02.12.2004 г.

В свою очередь, ЗАО "****" по договору соинвестирования строительства N *** от 01.08.2008 г., привлекло ЗАО "М." в качестве субинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта но завершению строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 84, и передало субинвестору результаты инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на получение в собственность машиномест.

22.08.2008 г. между истцом и ООО "М." в лице ЗАО "МИАН-Сити" (агент), были заключены договоры N ***, N *** об уступке права требования, по условиям которых истец приобрела право на получение в собственность машиномест N N 36, 37, расположенных на - 1 уровне, корпус/секция IA, расположенных в объекте по строительному адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 84.

Стоимость уступки машиноместа N 36 по договору N *** от 22.10.2008 г. составила 1575000 руб., N 37 по договору N *** от 22.10.2008 г. - 1575000 руб.

22.10.2008 г. между Я. (сын истца) и ООО "М.", в лице ЗАО "МИАН-Сити" (агент), были заключены договоры N ***, N *** об уступке права требования, согласно которым Я. приобретает право на получение в собственность машиномест N N 34, 35, расположенных на - 1 уровне, корпус/секция 1А в объекте по строительному адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 84.

Стоимость уступки машиноместа N N 34, 35 составила 1575000 руб. за каждый объект.

Оплату по названным договорам производил истец.

Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 84, принят в эксплуатацию с присвоением адреса: г. Москва, ул. ****, д. 8.

Вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. за Яненко Н.К. и Я. признано право собственности на спорные машиноместа.

07.04.2014 г. между Я. и истцом был заключен договор дарения машиномест NN 34, 35, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключением ООО "***" от 01.06.2014 г., подтверждено, что помещение III (комната 33 и комната 34), в котором расположены машиноместа NN 34. 35, 36, 37, не соответствует требованиям п. 5.24 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", п. 1.19 ОНТП 01-91/Росавтотранс "Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта" и эксплуатировать помещение III (комнаты 33, 34) при существующих параметрах в качестве машиномест невозможно.

Определением суда 06.03.2015 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "***", согласно выводам которой спорные машиноместа, соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент проектирования и строительства при условии парковки автомобилей малого класса. Размеры и элементы конструкции помещения III позволяют использовать его в качестве машиномест для постоянного хранения автомобилей малого класса. Машиноместа NN 34, 35, 36, 37 не рассчитаны для автомобиля среднею класса, так как расстояние от продольных стен помещения машиноместа N 34 составляет 2,86 м и 2,81 м для машиноместа N 36 соответственно.

В судебном заседании истец пояснил, что наиболее проблемный участок машиномест находится на расстоянии 3,36 м от въезда на машиноместа N N 34, 36, где выступающая часть Т-образной стеновой конструкции длиной 1,13 м, располагающаяся перпендикулярно движению, сужает ширину машиномест N 34 до 2,46 м и N 36 до 2,41 м. С учетом того, что машиноместа N N 34, 35 и N N 36. 37 являются зависимыми, проезд на машиноместа N N 35, 37 осуществляется через машиноместа N N 34, 36, и сужение до 2,46 м- и до 2,41 м, также препятствует въезду на машиноместа N N 35, 37.

Данный факт отражен в заключении судебной экспертизы, где изображено оптимальное положение автомобиля Volvo XC70 на машиноместе N 36.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что при таком расположении автомобиля на парковочном месте N 36, выход из него может осуществить водитель и пассажир, находящийся за ним, выполняя данное действие с особой осторожностью, во избежание нанесения повреждений в виде царапин и вмятин на дверцах автомобиля. Учитывая данное объемно-планировочное решение, при проезде к машиноместу N 37 расстояние от зеркал заднего вида до ограждающих конструкций составит по 14,5 см с каждой стороны, при въезде к машиноместу N 35 расстояние от зеркал заднего вида составит по 17 см с обеих сторон.

Для определения минимально необходимой площади машиноместа, кроме габаритов горизонтальной проекции автомобиля, необходим учет параметров защитных зон, который приведен в таблице 5 ОАО "ЦНИИПромзданий" "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам". В данной таблице указано, что расстояние от продольной стороны автомобиля до стены (защитная зона) должно составлять 0,5 м.

Из письма ОАО "ЦНИИПромзданий" от 24.03.2015 г. N 296/2-7, являющегося разработчиком нормативных документов СНиП 21-02 "Стоянки автомобилей", пособия для проектирования "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам", СП 113.13330 "Стоянки автомобилей", к которому истец обратилась по вопросу соответствия планировочного решения названных выше машиномест действующему на момент проектирования и строительства законодательству, следует, что при нормируемом расстоянии от автомобиля до стен, которым пользуются владельцы этих мест, автомобили могут быть шириной не более 1,4 - 1,46 м, то есть автомобили особо малого класса (2,41 м - 0,5 м - 0,5 м = 1,41 м; 2,46 м - 0,5 м - 0,5 м = 1,46 м); при последовательном размещении двух автомобилей все 4 автомобиля должны быть автомобилями особо малого класса, так как автомобили, въезжающие первыми также должны быть на расстоянии от стены не менее 0,5 м, размеры и конструкция помещения, где расположены машиноместа, спроектированы таким образом, что на расстоянии 3,43 м от въезда расположена Т-образная стеновая конструкция, которая является препятствием для въезда/выезда автомобилей на машиноместа, попадает в зону открывания двери водителя, блокируя выход водителя из припаркованного автомобиля; в соответствии с п. 5.24 СНиП 21-02-99 при размещении автомобилей должны учитываться тип (класс) автомобилей, способ хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановка, что позволяет осуществлять покупку-продажу машиномест с учетом характеристик каждого автомобиля; в соответствии с п. 5.35 СНиП 21-05-99 в подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы.

Аналогичная норма содержится в обязательном положении п. 2.16 МГСН 5.01-014 "Стоянки легковых автомобилей", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.10.2001 г. N 926-ПП.

Также судом установлено, что в силу п. 1 названных выше договоров уступки права требования, истец принимает право на получение в собственность машиномест NN 34, 35, 36, 37, расположенных на - 1 уровне, корпус/секция 1А, по строительному адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, дом 84. Месторасположение машиномест в подземном паркинге указано в приложении N 1 к договорам и обозначено в плане зеленым цветом.

Согласно п. 5 договоров, размеры машиномест будут установлены по результатам фактических обмеров БТИ при завершении строительства машиномест.

В приложениях N 1 к вышеуказанным договорам автомобили, изображенные на машиноместах NN 34, 35, 36, 37 по размеру ничем не отличаются от других автомобилей на других машиноместах. Ответчиком в материалы дела была представлена схема машиномест, которая была исследована в ходе судебной экспертизы. При исследовании данной схемы, эксперт указал, что названные машиноместа запроектированы и рассчитаны для автомобилей малого класса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.20.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд исходил из того, что при заключении названных договоров уступки права требования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о параметрах машиномест, которые были спроектированы ответчиком для автомобилей малого класса. Отсутствие данной информации не позволило потребителю сделать компетентный выбор и приобрести подходящие ему машиноместа. Т-образная стеновая конструкция, разделяющая машиноместа, является несущей, выполнена в соответствии с проектной документацией, и не может быть демонтирована. Судом принято во внимание, что потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства, является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И., действующего в интересах ЗАО "Промстройиндустрия АГ", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Яненко Н.К. к ЗАО "Промстройиндустрия АГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко