Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13487/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мариевской Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" к Голубю М.Г., Мариевской Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Голубю М.Г., Мариевской Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать солидарно с Голубя М.Г., Мариевской Н.Д. в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) задолженность в размере ***, из них: ***основного долга и ***процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере ***за период с 07 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно;

- взыскать солидарно с Голубя М.Г., Мариевской Н.Д. в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мариевская Н.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 марта 2010 года между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и ООО компания "Мир детства" заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в ***рублей со сроком погашения 11 марта 2013 года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14% годовых; согласно п. 1.3 договора каждая часть кредита, выданная банком в пределах кредитной линии, предоставляется на срок не более 365 календарных дней; на основании дополнительного соглашения N 1 от 29 апреля 2010 года к выше названному договору начиная со дня, следующего за датой подписания между банком и ЗАО "ОГО-Город" акта приема-передачи зарегистрированного в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество дополнительного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых; дополнительным соглашением N 2 от 18 августа 2010 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и ООО компанией "Мир детства" предусмотрено, что начиная со дня, следующего за датой подписания банком и ЗАО "ОГО-Город" акта приема-передачи зарегистрированного в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество дополнительного соглашения N 2, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 9% годовых; дополнительным соглашением N 3 от 11 января 2011 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и ООО компанией "Мир детства", изменены реквизиты сторон; дополнительным соглашением N 3 от 01 сентября 2011 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и ООО компанией "Мир детства", банком и заемщиком был изменен лимит задолженности кредитной линии на ***рублей, а также процентная ставка по кредиту - 13,5%; кроме того, изменен порядок уплаты процентов по договору; дополнительным соглашением N 4 от 11 марта 2013 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и ООО компанией "Мир детства" измен период предоставления кредита - с 12 марта 2010 года по 07 марта 2013 года, а также порядок уплаты процентов - одновременно с погашением основного долга; дополнительным соглашением N 5 от 15 апреля 2013 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и ООО компанией "Мир детства", изменен срок погашения кредита на 01 апреля 2014 года, характер предоставляемого обеспечения обязательства заемщика по исполнению договора, а также порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом; дополнительным соглашением N 7 от 31 марта 2014 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и ООО компанией "Мир детства", окончательный сок погашения кредита определен 01 апреля 2015 года; кроме того, названным дополнительным соглашением установлены дифференцированные проценты в зависимости от срока пользования кредитом; факт исполнения обязательств банком по предоставлению кредита в сумме ***рублей траншами подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по лицевому счету заемщика ООО компании "Мир детства"; в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12 марта 2010 года между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и Мариевской Н.Д. заключен договор поручительства с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N 2, N 3 от 11 марта 2013 года от 15 апреля 2013 года, по условиям которого Мариевская Н.Д. приняла обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО компания "Мир детства" обязательств по возврату кредита, процентов за пользование, неустоек, судебных расходов и других убытков банка; договор поручительства на аналогичных условиях заключен также между ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" и Голубь М.Г. 01 сентября 2011 года; из выписки по счету следует, что обязательства заемщиком по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки исполнены не были; письмом от 07 октября 2014 года ООО компания "Мир детства", за подписью Голубя М.Г., как генерального директора, уведомила ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" о невозможности погашения кредитной задолженности по причине отсутствия имущества; согласно расчету ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" по состоянию на 06 ноября 2014 года задолженность ООО компания "Мир детства" перед Банком составляет ***рублей 55 копеек, в том числе, по основному долгу ***рублей, ***копеек - проценты за пользование кредитом; 10 ноября 2014 года Банк направил Голубю М.Г., Мариевской Н.Д. требования о досрочном исполнении обязательств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" исходило из того, что свои обязательства по предоставлению траншей в рамках кредитной линии банк исполнил; однако, заемщик в установленный срок кредит и проценты не возвратил; 13 января 2014 года заемщик задолженность по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***рублей основного долга и ***рублей 27 копеек по процентам признал, что подтверждается электронным письмом; на требование погасить задолженность в досудебном порядке заемщик не отреагировал; в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Голубем М.Г., Мариевской Н.Д. заключены договоры поручительства; в связи с чем ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" просил взыскать с поручителей в солидарном порядке задолженность в размере***, в том числе, по основному долгу ***рублей, ***копеек - проценты за пользование кредитом, а также за период с 07 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно в размере 13% годовых из расчета суммы основного долга в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО компания "Мир детства" предоставил; заемщик ООО компания "Мир детства" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Голубь М.Г., Мариевская Н.Д. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по Соглашению, согласно представленному ООО Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" расчету задолженность по кредитному договору составляет***., данный расчет является арифметически верным и Голубь М.Г., Мариевской Н.Д. по существу не опровергнут, постольку с Голубь М.Г., Мариевской Н.Д. подлежит взысканию в пользу ООО Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" задолженность в размере***; на основании ст. 98 ГПК РФ с Голубь М.Г., Мариевской Н.Д. подлежит взысканию в пользу ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" государственная пошлина в размере ***руб. солидарно; таким образом, заявленные ООО Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мариевской Н.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мариевской Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" к Голубю М.Г., Мариевской Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев