Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13500/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - наследство - ДТП - ограничение свободы - личные неимущественные права)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13500/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Небо С.Г., поступившую в Московский городской суд 11.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Шеверевой С.Г. к Блинову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шеверева С.Г. обратилась в суд с иском к Блинову С.С. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, по вине ответчика 08.11.2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого матери истца Ш.Л.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекшей 02.12.2010 г. ее смерть. Ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. Небо (Шеверевой) С.Г. восстановлен срок на подачу кассационное обжалование указанных судебных актов.

В кассационной жалобе Небо (Шверевой) С.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу новго судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.11.2010 г. в 16:10 в районе ул. Фабрициуса г. Москвы по вине Блинова С.С., управлявшего автомобилем марки "Шевроле Лачетти", имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого, матери истца Шеверевой С.Г. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде желтого кровоподтека на правом плече, консолидированного перелома хирургической шейки правого плеча, закрытого консолидированного перелома шейки правой бедренной кости, консолидированных переломов правых седалищной и лонной костей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Ш.Л.Г.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. Блинов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. За Ш.Л.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. приговор Тушинского районного суда г. Москвы приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2012 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Блинова С.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), на основании которой, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений.

02.12.2010 г. Ш.Л.Г. умерла.

Из приговора Тушинского районного суда от 04.07.2011 г., а также заключения эксперта N 12/2024 от 12.02.2011 г. следует, что при исследовании Ш.Л.Г., установлено, что телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности в виде желтого кровоподтека на правом плече, консолидированного перелома хирургической шейки правого плеча, закрытого консолидированного перелома шейки правой бедренной кости, консолидированных переломов правых седалищной и лонной костей, тромбофлебит вен обеих нижних конечностей (отек голеней, обтурирующие тромбы в просветах вен бедер и голеней), тромбоэмболия легочных артерий (наличие в легочных артериях и их ветвях буро-желто-коричневых тромбов, полностью закупоривающих их просвет), мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз, стенозирущий коронароатеросклероз, жировой гепатоз, хронический бронхит, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Л.Г. не состоят. Смерть Ш.Л.Г. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившийся в следствие закупорки сосудов легких тромбами, оторвавшимися от стенок болезненно измененных вен нижних конечностей. Повреждения, полученные Ш.Л.Г. в результате ДТП имевшего место 08.11.2010 г., и причинившие тяжкий вред здоровью Ш.Л.Г., в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что доказательств наступления смерти Ш.Л.Г. по вине ответчика Блинова С.С., в связи с полученными ею в ДТП от 08.11.2010 г. телесными повреждениями, не представлено. Не доказан также и факт наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья, полученным Ш.Л.Г. в результате ДТП, и ее смертью.

Отказывая в удовлетворении требований Шеверевой С.Г., суд также указал на то, что денежная компенсация морального вреда в данном случае может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен, то есть матери истца. Поскольку в данном случае лицом, потерпевшим в результате ДТП, является Ш.Л.Г., источником повышенной опасности вред здоровью был причинен именно ей, а не истцу, права на компенсацию морального вреда Небо (Шеверева) С.Г. не имеет.

С учетом положений ст. 1112 ГК РФ истец также не имеет права требования компенсации морального вреда за Ш.Л.Г., поскольку в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Небо С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Шеверевой С.Г. к Блинову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко