Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13507/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Горелик К.А., поступившую 07 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Горелик К.А. к Представительству в РФ Корпорации "Радио Свободная Европа/Радио Свобода, инк." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горелик К.А. обратилась в суд с иском к Представительству в РФ Корпорации "Радио Свободная Европа/Радио Свобода, инк." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников. Горелик К.А. полагала, что увольнение было произведено незаконно, поскольку сокращение численности работников было фиктивным, работодатель не уведомил её о предстоящем увольнении в установленный срок, не предложил имеющиеся вакантные должности и не учел преимущественное право истицы на оставление на работе.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Горелик К.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелик К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования.

11 декабря 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Горелик К.А. работала в Представительстве в Российской Федерации Корпорации "Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк." с 01 июля 2013 года в должности специального корреспондента.

Приказом ответчика N 1 от 28 октября 2014 года в связи проводимыми мерами по оптимизации расходов и трудозатрат сокращена численность работников, занимающих должность специального корреспондента, на одну штатную единицу, которую занимала Горелик К.А.

28 октября 2014 года истица была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности, о чем составлен акт.

Приказом от 10 декабря 2014 года трудовой договор с работником расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Горелик К.А. уволена 31 декабря 2014 года.

При разрешении спора судом принято во внимание, что работодатель, увольняя истицу по сокращению штатов, выполнил требования трудового законодательства о заблаговременном уведомлении работника об увольнении.

Также судом установлено, что вакантных должностей у ответчика на период увольнения Горелик К.А, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе. Ответчиком создавалась комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, по итогам заседания которой было принято решение о наличии преимущественного права на оставление на работе иных работников. Самой низкой производительностью труда, по итогам заседания комиссии, обладала истица.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель направил Горелик К.А. уведомление об увольнении по вышеуказанному основанию до утверждения нового штатного расписания, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что действующее трудовое законодательство не содержит требований о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников после утверждения нового штатного расписания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Приказ об увольнении истицы был подписан ненадлежащим лицом, являются несостоятельными. Согласно копии доверенности ответчика от 21 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 108-109), Колчин С.Л., подписавший оспариваемый Приказ 10 декабря 2014 года, наделён полномочиями по подписанию кадровых документов, в том числе по увольнению работников.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горелик К.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Горелик К.А. к Представительству в РФ Корпорации "Радио Свободная Европа/Радио Свобода, инк." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева