Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13511/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.12.2015г. кассационную жалобу Долинского С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г.,

установил:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику Долинскому С.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчик Долинский С.В. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий "В", серия _, выданное 28.04.2012 г. ОЭР МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. Вместе с тем, Долинский С.В., _ года рождения, с 16.12.2000 года состоит на диспансерном учете у врача - _ с диагнозом "_", что в силу ч.1 ст. 28 ФЗ РФ ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" влечет не только неправомерное управление транспортными средствами, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи с чем просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Долинского С.В., имеющего водительское удостоверение категории "В" серия _, выданное 28.04.2012 г. ОЭР МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, до момента полного излечения его от _.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года произведена замена третьего лица филиала N 8 (НД N 8) на его правопреемника в лице ГБУ здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Долинскому Сергею Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

- Прекратить действие права на управление транспортными средствами Долинскому С.В., 16.11.1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: _, имеющего водительское удостоверение категории В серия _, выданное 28.04.2012 г. ОЭР МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, до момента полного излечения его от _.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, в рамках проведенной проверки было установлено, что ответчик Долинский С.В., имеющий право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории В серия _, выданного 28.04.2012 г. ОЭР МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, с 16.12.2000 г. состоит на учете в НД N 8 ДЗ г. Москвы с диагнозом "_".

В материалы дела представлено решение городской наркологической комиссии (протокол N 4 от 29.05.2015 г.), согласно которого врачебная комиссия рассмотрела заключение ВК для решения вопроса о снятии с учета больного Долинского С.В., _года рождения, состоящего на учете в филиале (наркологическом диспансере) N8 ГБУЗ г. Москвы "МНПЦ наркологии ДЗМ" с 2000 г. с диагнозом: (основной) _, сопутствующее заболевание: _, подтвержденная ремиссия 8 месяцев, рекомендации комиссии - продолжить диспансерное наблюдение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что у ответчика Долинского С.В. в результате обязательного медицинского освидетельствования выявлено наличие медицинских противопоказаний - заболевания "_", относящегося к числу медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, что в силу ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения права управления транспортными средствами, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения права управления транспортными средствами ответчика Долинского С.В., так как управление ответчиком транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

Рассмотрев довод ответчика о наличии у Долинского С.В. стойкой ремиссии свыше трех лет, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Долинского С.В. стойкой ремиссии представлено не было, как и доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что Долинский С.В. был снят с диспансерного учета по имеющемуся у него заболеванию "_", указанный диагноз не снят до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

При таких обстоятельствах коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Долинского С.В. о том, что у него нет заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, поскольку доказательств того что, на момент рассмотрения дела ответчик Долинский С.В. снят с учета у нарколога, либо имеет стойкую ремиссию, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по сообщению Московского НПЦ наркологии ДЗ Правительства г. Москвы от 03.12.2015 г., следует, что Долинский С.В. снят с диспансерного наблюдения, основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку в суд первой и второй инстанции не было представлено доказательств факта снятия с диспансерного наблюдения Долинского С.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долинского С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.