Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13516/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Антюфеева С.А., поступившую 09 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Антюфеева С.А. к ООО "Матик-Про" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока уведомления, сохраняемого на второй месяц трудоустройства среднего заработка, сохраняемого на третий месяц трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Антюфеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Матик-Про" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока уведомления, сохраняемого на второй месяц трудоустройства среднего заработка, сохраняемого на третий месяц трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта с окладом *** с 10.01.2012 г. Приказом N 31 от 06 ноября 2014 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст.ст. 127, 140, 178 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм причитающихся работнику в полном объеме, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 г. в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, выходное пособие в размере ***, сохраняемый на второй месяц трудоустройства средний заработок в размере ***, сохраняемый за третий месяц трудоустройства средний заработок в размере ***. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере *** в связи с увольнением 06.11.2014 г. до истечения срока уведомления, проценты за нарушение сроков выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска Антюфеева С.А. к ООО "Матик-Про" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока уведомления, сохраняемого на второй месяц трудоустройства среднего заработка, сохраняемого на третий месяц трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Антюфеева Сергея Андреевича к ООО "Матик-Про" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Матик-Про" в пользу Антюфеева С.А. невыплаченную зарплату в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, выходное пособие в размере ***, сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере *** и ***, и проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ***, всего ***.

Взыскать ООО "Матик - Про" в пользу Антюфеева С.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать ООО "Матик- Про" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

В кассационной жалобе Антюфеев С.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с увольнением до истечения срока уведомления и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом первой инстанции установлено, что Антюфеев С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Матик - Про" в должности юрисконсульта на основании приказа N 03 от 10 января 2012 г. и трудового договора N 07-01/2012 от 10.01.2012 г. с окладом ***.

Указанные обстоятельства и размер оклада в размере *** подтверждаются также справками 2-НДФЛ за 2012- 2014 г.г., расчетными листами по заработной плате, справкой о среднем заработке для получения пособия, трудовой книжкой истца с записью о приеме и увольнении.

Приказом работодателя N 31 от 06 ноября 2014 г. истец был уволен с должности юрисконсульта по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства при увольнении истцу выплачены в полном объеме, а компенсация по ст. 178 ТК РФ не подлежит взысканию с учетом выполнения истцом работы у ответчика по должности начальника отдела кадров.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что Антюфеев С.А. работал у ответчика в должности юрисконсульта с окладом ***, расчеты по заработной плате ежемесячно производились ответчиком из оклада в размере ***, тогда как записка-расчет от 06.11.2014 г. N 31/1 оформлена исходя из оклада ***.

Представленный ответчиком приказ N 03 от 10.01.2012 г. о принятии на работу истца в должности юрисконсульта с окладом *** Антюфеевым С.А. не подписан и противоречит условиям трудового договора N 07-01/12 от 10.01.2012 г. и приказу о приеме на работу от 10.01.2012 г., книге учета движения трудовых книжек о приеме истца на работу с 10.01.2012 г., следовательно указанный приказ в порядке ст. 60 ГПК РФ не может принят судом в качестве допустимого доказательства.

Платежная ведомость N 159 от 07.11.2014 г. не содержит подписи истца в получении денежных средств, показания свидетеля допрошенного судом первой инстанции не могут свидетельствовать о получении истцом денежных средств, в виду недостоверности доказательств, а также с учетом требований ст. 136, 140 ТК РФ по выплате заработной плате.

Также материалами дела доказательств заключения трудового договора между истцом и ответчиков по должности начальника отдела кадров суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представленный приказ от 01.08.2011 г. о приеме на должность начальника отдела кадров истцом подписан не был, а также трудовая книжка истца не содержит сведения о приме и увольнении с работы по должности начальника отдела кадров, а оформление Антюфеевым С.А. трудовых книжек работников по поручению работодателя не свидетельствует о заключении с ним трудового договора по вышеназванной должности, и не влечет отказу в иске истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы и количестве рабочих дней в расчетном периоде с 01.11.2013 г. по 01.11.2014 г., равном 248 рабочим дням, средний дневной заработок за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев истца составил ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, взыскала с ответчика в пользу истца выходное пособие за 21 рабочий день за период с 07.11.2014 г. по 06.12.2014 г. в размере ***.

Поскольку в период трудоустройства Антюфееву С.А. не был выплачен ответчиком средний месячный заработок за второй месяц и третий месяц, с учетом представленных справок Орехово-Зуевским Центром занятости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца соответственно ***, и ***.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истец работал в организации ответчика по 06.11.2014 г. и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности, компенсация за отпуск и невыплаченная заработная плата при увольнении должна быть выплачена в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате зарплаты за ноябрь в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***за 14 календарных дней ***.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной компенсации при увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, судебная коллегия исходила из того, что приказ об увольнении незаконным признан не был и дата увольнения истцу изменена не была, требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с 07.11.2014 г. по дату вынесения решения в размере ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ***.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антюфеева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Антюфеева С.А. к ООО "Матик-про" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока уведомления, сохраняемого на второй месяц трудоустройства среднего заработка, сохраняемого на третий месяц трудоустройства среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева