Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13530/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.12.2015 г. кассационную жалобу Осипенко А.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Савицкого П.О., на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 15.04.2015 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-24/2015 по иску Савицкого П.О. к ОСАО "Ингосстрах", Курылевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Савицкий П.О. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Курылевой Е.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере -., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб. 00 коп., расходы на оценку в размере - руб., нотариальные расходы в размере - руб.

В обоснование иска указано, что 23.10.2014 г. по вине водителя Курылевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Курылевой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. ОСАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере -. Однако истец с размером страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчётом независимой экспертизы, проведённой ООО "МПК-Центр" стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа составляет -., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 15.04.2015 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савицкого П.О. к ОСАО "Ингосстрах", Курылевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 23.10.2014 г. по вине водителя Курылевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Курылевой Е.В. в юридически значимый период была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику.

ОСАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, в рамках возмещения ущерба потерпевшим выплатило страховое возмещение потерпевшей Козловой Я.В. в размере -. и потерпевшему Савицкому П.О. в размере -.

Савицкий П.О. с размером страхового возмещения не согласился.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на истца.

06.04.2015 г. гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, в связи с неоплатой её проведения.

Руководствуясь положениями ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств опровергающих размер страхового возмещения, произведённого ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о непредоставлении доказательств опровергающих размер страхового возмещения, произведённого ответчиком.

В обоснование приведённого довода заявитель указывает, что в силу ст. 85 ГПК Российской Федерации экспертное учреждение не вправе было возвратить дело без проведения судебной экспертизы по мотиву невыполнения обязанности по её оплате. Кроме того, истцом было представлено иное экспертное заключение ООО "МПК-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 421 руб. 29 коп.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО "МПК-Центр", суд пришёл к выводу о том, что таковое выполнено без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, следовательно, не может быть признано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Осипенко А.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Савицкого П.О., на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 15.04.2015 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.