Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13542/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Суркова А.А., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Сурковой А.А. к Суркову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Суркова А.А. обратилась в суд с иском к Суркову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, кв. _, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 21 июня 2001 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, однако, регистрация ответчика в спорной квартире, собственником которой в настоящее время является истец, по мнению Сурковой А.А., ограничивает ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования Сурковой А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменений.

Сурковым А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, кв. ...

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Сурков А.А. с _ года, Суркова А.А. с _ года.

Сурков А.А. являлся собственником спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность.

21 июня 2001 года между Сурковым А.А. (даритель) и Сурковой Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло к Сурковой Н.А.

Названный договор дарения спорной квартиры Сурковым А.А. не оспаривался.

17 июня 2014 года между Сурковой Н.А. (даритель) и Сурковой А.А. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло к Сурковой А.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сурковой А.А. исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 34 ЖК РФ и исходил из того, что на основании договора дарения от 17 июня 2014 года право собственности на спорное жилое помещение перешло от Сурковой Н.А. к Сурковой А.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с собственником имущества о праве пользования ответчиком спорной жилой площадью, не представлено, тем самым каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется, в связи с чем заявленные Сурковой А.А. исковые требования о признании Суркова А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

При этом суд отклонил доводы Суркова А.А. о том, что ответчик является отцом истца Сурковой А.А., а также об отсутствии у ответчика другого жилого помещения, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик в добровольном порядке по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему жилым помещением, заключив соответствующий договор дарения с Сурковой Н.А., которая впоследствии подарила спорную квартиру истцу. Поскольку право собственности на названную квартиру перешло к Сурковой А.А., а регистрация ответчика в указанном жилом помещении ограничивает права Сурковой А.А. как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, постольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Сурков А.А. не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суркова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Сурковой А.А. к Суркову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова